Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 326 109 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04.04.2017г. размер задолженности составляет 326 109,58 руб., из них 70 584,31 руб. задолженность по процентам, 247 275,27 руб. задолженность по основному долгу, 8250,00 руб. задолженность по комиссиям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Одновременно с подачей искового заявления в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, и подтвердила письменные возражения, согласно которым из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях Банк занимает доминирующее положение. ФИО2 присоединилась к условиям, которые предложил Банк, не имея возможности повлиять на них. ПАО «Почта Банк» предоставил кредит под 39,90 % годовых с полной стоимостью кредита 46,27% годовых. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец, являясь экономически более сильным звеном, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения, заявляет необоснованные исковых требований, которые причиняют вред ответчику, связанный с финансовыми затратами, вводит суд в заблуждение, относительно суммы основного долга, пытаясь взыскать большую сумму. Таким образом, в действия истца может усматриваться злоупотребление правом ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Аналогичная правовая позиция дана в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации». Установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, поэтому суд может уменьшить размер процента. Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 гласит: «Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ». В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40- 41623/2013 указано, что положениями ст.10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. Полная стоимость кредита составила 39,9% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период заключения договора ставкой рефинансирования (8,25 процентов годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Исходя из этого просят суд учесть расчет полной стоимости кредита, которая предоставлена в Приложении 1. В связи с перерасчетом процентов под 16,5 % годовых на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 97 090,41 руб. Исходя из того, что ФИО2 выплатила Банку денежную сумму в размере 224 600 руб., а в соответствии с перерасчетом процентов и основного долга общая сумма к выплате составляет 397090,41 руб., то задолженность по кредиту составит 172 490, 41 руб. Просит уменьшить размер взыскиваемого основного долга и процентов согласно расчетам до 172490,41 руб. - основной долг и 00,00 руб. – проценты, уменьшить предоставленную к оплате государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето» – ныне ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

По условиям данного договора заемщик получила денежные средства и обязалась их возвратить с процентами в оговоренные в договоре сроки. Договор заключен в акцептно-офертной форме посредством составления и подписания ФИО2 заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты, декларации ответственности заемщика, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в судебном заседании было установлено, что ФИО2 условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.06.2016г. в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, неоплаченных процентов по кредиту, расчетных процентов на дату исполнения требования, неоплаченных прочих комиссий, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Почта Банк» законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о необходимости пересчета процентов по заключенному с ФИО2 кредитному договору и снижения процентной ставки до 16,5% годовых, по мнению суда, несостоятельны, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом ст.10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая кредитный договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на предусмотренных в нем условиях. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ни ответчиком ФИО2, ни её представителем ФИО1 суду не представлено.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка на разъяснения, содержащиеся в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, поскольку данные разъяснения касаются взыскания повышенных процентов за пользование кредитом (по сравнению с процентной ставкой за пользование кредитом по договору) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, которые фактически представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. В данном случае требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и заключенным между ОАО «Лето» – ныне ПАО «Почта Банк» и ФИО2 кредитным договором взыскание повышенного размера процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита не предусмотрено.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенным им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 326109 (триста двадцать шесть тысяч сто девять) руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб., а всего 332570 (триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 15.09.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.