Решение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2369/2017

№ 2-2369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Мечелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ЗАО «Мечелстрой» о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 851 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, штрафа, расходов на оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Бланк А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Мечелстрой» - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мечелстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого № в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (стр.) со встроенными объектами обслуживания (шифр проекта №) по <адрес> районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в общую совместную собственность участников долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью – 56,98 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 2 190 000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 2.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца, неустойка составляет 118 851 рублей. Проверив указанный расчёт, суд соглашается с ним.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 38 000 рублей (по 19 000 рублей в пользу каждого истца).

Доводы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине подрядных организаций, не могут являться оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, с ЗАО «Мечелстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца), как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (по 850 рублей в пользу каждого истца), поскольку она оформлена на конкретное дело.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по свидетельствованию документов в размере 600 рублей в порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Мечелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мечелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ЗАО «Мечелстрой» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Мечелстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: