Решение № 2-2812/2017 2-2812/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2812/2017

Дело № 2-2812/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евроритейл» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в мае 2017 года купила в магазине « Спар», принадлежащем ответчику ООО «Евроритейл», хлеб «Чиабатта» и йогурт. В процессе употребления хлеба во рту что-то хрустнуло, и истица поняла, что треснул верхний зубной протез. Хлеб был очень черствый и содержал в себе маленький камешек. Истица обратилась в магазин, сотрудники которого сфотографировали камешек, предложили написать претензию, что ею было сделано. Впоследствии в удовлетворении претензии о возмещении стоимости протеза истице было отказано. В результате произошедшего, истица вынуждена была понести расходы на изготовление новых зубных протезов, оплатив 17 800 руб., сильно расстроилась, перенесла стресс. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на изготовление протезов 17 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по вине ответчика она вынуждена была вновь обращаться к стоматологам, нести расходы по оплате протезов, претерпевать неудобства, физические и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации юридического лица и возвращена в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.( ст. 15 вышеназванного закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные з для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истицей в магазине «Спар» (ООО «Евроритейл») в мае 2017 года было приобретено хлебобулочное изделие хлеб «Чиабатта», что подтверждается представленными суду чеком, упаковкой от хлеба и не оспаривается ответчиком.

В процессе употребления хлебобулочного изделия истицей был обнаружен посторонний предмет, а именно камень, в результате чего имело место повреждение ротовой полости истицы и повреждение съемного зубного протеза истицы.

Данное обстоятельство вызвало отрицательные эмоции у истицы, чувство стресса, повлекло физические и нравственные страдания истицы, связанные с необходимостью изготовления протезов вновь, при том, что ранее истица была вынуждена их установить по причине утраты зубов вследствие произошедшей аварии.

В подтверждение обоснованности доводов иска, истица представила суду посторонний предмет - камень, который она обнаружила в хлебе в процессе его употребления.

Из представленных по запросу суда материалов Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области следует, что в связи с поступившей 15.05.2017г. претензией истицы была проведена служебная проверка в ООО «Евроритейл», в ходе которой опрошены сотрудники магазина, проверена документация на товар «Чиабатта», отобраны образцы продукции для проведения измерений. Изготовителем товара ООО «Люкс-продукт» представлена декларация о соответствии сроком действия до 19.02.2021г., принятая на основании проколов испытаний №№ 1744-1 от 21.12.2016г., 1744 от 21.12.206, выданных испытательным лабораторным центром ФГБНУ «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии». Также ответчиком в письме указывается, что, перед замешиванием теста изготовителем мука подвергается тщательному просеиванию, что исключает возможность попадания в тесто посторонних включений, тем более камней. У производителя были истребованы документы, подтверждающие осуществление им производственного контроля за качеством поставляемой продукции. В удовлетворении претензии истицы о возмещении ей стоимости съемного протеза, было отказано.

Само по себе письмо с изложенной позицией по претензии, бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истице, не является.

Доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком в письме в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области обстоятельства, материалы контролирующего органа не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истице морального вреда и причинно-следственной связи между продажей ей товара ненадлежащего качества (с посторонним предметом) и повреждением ею зубных протезов.

В подтверждение понесенных убытков на изготовление съемных зубных протезов, истицей представлены выписки из медицинской карты стоматологической клиники «Эдкар», согласно которым истице было рекомендовано изготовление новых зубных протезов, работы по изготовлению протезов выполнены, оплата истицей произведена в размере 17 800 руб., что подтверждается представленными суду чеками.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истицы о возмещении убытков в размере 17 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нуждаемость в проведении стоматологического лечения, возникшие неудобства употребления пищи истицей, перенесенные истицей физические и нравственные страдания вследствие повреждения и изготовления новых протезов, и полагает разумным и обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 10 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, несмотря на поданную ею претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя-истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 13 900 руб. (17 800+10 000)/2).

Поскольку истец как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», в размере 1 451 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Евроритейл» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евроритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения понесенных убытков 17 800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 13 900 руб., а всего 41 700 руб.

Взыскать с ООО «Евроритейл» государственную пошлину в сумме 1 451 руб. в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись