Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1145/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1145/17 по иску ФИО1 ФИО8 к Мелконяну ФИО9 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор аренды-выкупа, согласно которому Истец предоставил Ответчику автомобиль Hino FS гос.номер М631СМ63 (далее - Автомобиль) с краном- манипулятором UNIC в аренду с правом выкупа. Выкупная стоимость Автомобиля без крана-манипулятора согласно данного договора составила 700000 (Семьсот тысяч) рублей. По окончании погашения стоимости Автомобиля между Истцом и Ответчиком был оформлен договор купли-продажи Автомобиля, переход права собственности на Автомобиль оформлен в установленном порядке. Кран-манипулятор остался на Автомобиле, на что была устная договоренность о том. что в течении 2015 года Ответчик выкупит кран-манипулятор, о чем будет составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Стоимость крана-манипулятора на момент подписания договора купли-продажи Автомобиля составляла 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. Ответчик заверил Истца, что возьмет кредит для выкупа крана-манипулятора. Однако, до настоящего времени стоимость крана-манипулятора Ответчиком Истцу так и не оплачена, а кран-манипулятор, установленный на Автомобиль, используется Ответчиком для получения прибыли. <Дата обезличена> Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была получена Ответчиком лично <Дата обезличена>. Однако, никаких действий со стороны Ответчика для урегулирования данной ситуации не последовало, требования Истца Ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на то, что Ответчик без установленных законом оснований пользуется в своих целях краном-манипулятором, принадлежащим Истцу, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде крана-манипулятора UNIC, стоимостью 900 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по <Адрес обезличен>. Однако все почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ФИО4 автомобиль HINO FS г.н. М631СМ63 с краном-манипулятором UNIC в аренду с правом выкупа. Сумма выкупа составляет 700 000 рублей без крана-манипулятора. Для выкупа крана-манипулятора UNIC стороны договорились составить дополнительное соглашение. Вышеуказанные условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют собственноручные подписи и расшифровка.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 ФИО10 Н.С. купил автомобиль HINO FS г.н. М631СМ63, грузовой, бортовой с манипулятором, свидетельство о регистрации ТС:<Адрес обезличен>, выдан РЭО <Адрес обезличен><Дата обезличена>, за 240 000 рублей. Расчеты по договору произведены, транспортное средство переждано. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Истец указывает на то, что в нарушение устной договоренности о выкупе ответчиком крана-манипулятора в течение 2015 года, ФИО3 денежные средства за указанное имущество не выплатил, кран-манипулятор истцу не возвращен, дополнительное соглашение о его продаже, предусмотренное условиями договора аренды от <Дата обезличена> сторонами не составлено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата спорного имущества не представлено.

Представленные истцом доказательства в их совокупности были восприняты судом и оценены в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, т.е. проверена их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенные нормами права, суд полагает исковые требования законными. Обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Мелконяну ФИО12 о возмещении неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неосновательное обогащение в виде крана-манипулятора UNIC, обратив взыскание на указанное имущество в пользу ФИО1 ФИО15.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.