Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-3286/2017 М-3286/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Гр.дело № 2-3393/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП – 93748,42руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 5000руб. и государственной пошлины - 3012руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2017г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: « » г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1 и « » г/н ..., под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности Б. В данном ДТП вину признал ФИО2, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ в связи чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа « » составляет 93748руб.42коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает, таких сведений ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не поступало.

В связи с указанным, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит кследующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: « » г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1 и « » г/н ..., под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, за нарушение им п.п.13.9 ПДД РФ ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного повреждения транспортному средству истца « » г/н ..., были причинены повреждения.

Из заключения эксперта ...с следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93748,42руб.

При этом, исследованный отчет, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя извышеизложенного, суд находит, что факт причинения материального ущерба установлен в судебном заседании и требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93748,42руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 5 000руб., государственной пошлины 3 012руб., всего 101760руб 42коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева