Решение № 2-3847/2018 2-3847/2018~М-2918/2018 М-2918/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3847/2018

Дело № 2-3847/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 90 692 рубля 28 копеек, компенсации расходов за найм жилого помещения в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».В обоснование исковых требований истцы указали, что в силу соглашения № об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, соглашения обуступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ от /дата/ от /дата/ лицо 1 иООО «АКД-Мета» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 заключили следующее соглашение: участник ДДУ уступает правопреемнику ДДУ прав и обязанности, а именно имущественное право требования к застройщику по передаче в общую долевую собственность объекта ДДУ – двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,46 кв.м., номер квартиры №№ (строительный), расположенной в <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от /дата/ квартира должна была быть передана в собственность не позднее 31.03.2018 года. Застройщиком срок передачи объекта дыб нарушен, квартира была передана 12.05.2018 года, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что необходимость найма квартиры возникла у истца ФИО1 в связи с тем, что он трудоустроен в г. Новосибирске.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, не оспаривала факт просрочки передачи объекта долевого строительства, однако просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, так же представитель ответчикапояснила, что стоимость арендной платы до договору найма завышена, поскольку истец ФИО1 снимал квартиру мебелированную, полагала возможным снизить размер убытков, причиненных истцу ФИО1 необходимостью найма жилого помещения, также полагала, что расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Поскольку взыскиваемая в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ является доходом физического лица, облагаемым в соответствиис положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между юр. лицо 1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-17), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № №(по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 6 этап строительствана земельном участке площадью 48 338 кв.м. с кадастровым номером №, и по окончании строительства передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2018 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,46 кв.м., на 8 этаже во втором подъезде, номер квартиры № (строительный), а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 4 467 600 рублей.

/дата/ между истцами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.27).

/дата/ между ответчиком, юр. лицо 2 и лицо 1 было заключено соглашение (л.д.48-50) об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к лицо 1

Согласно соглашению № (л.д. 4-7) об уступке прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, соглашения об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ от /дата/ от /дата/, заключенному между ответчиком, лицо 1 и истцами, права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истцы исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцам по акту приёма-передачи исполнены лишь 12.05.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.51-52).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцами письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Однако суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин, а также предложение о заключении дополнительного соглашения кдоговоруучастия в долевом строительстве в связи с переносом срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, взыскав с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в рассматриваемых спорных правоотношениях исходя из допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательство по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом так же установлено, что истец ФИО1 26.03.2018 года заключил договор аренды квартиры (л.д. 18-21) на срок 6 месяцев. Арендная плата составила 25 000 руб. в месяц. В подтверждение оплаты по договору арендыистцом ФИО1 была представленаквитанция от 26.03.2018 года (л.д. 25) на сумму 25 000 рублей.

При этом, как следует из договора аренды жилого помещение, истец пользуется квартирой, оборудованной мебелью и бытовой техникой, что, по мнению суда, существенно влияет на размер ежемесячной арендной платы за жилье, поэтому суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика относительно несоразмерности предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков в виде понесенных истцом ФИО1 арендных платежей в связи с необходимостью найма жилого помещения в г. Новосибирске из-за допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что, квартира, которую истец ФИО1 снимал полностью мебелированная, учитывая, что представитель истца ФИО1 не смогла пояснить, какой период времени ее доверитель фактически проживал в съемной квартире, кроме того, квитанцией от 26.03.2018 года подтверждается факт оплаты найма жилого помещения в размере 25 000 рублей только за апрель 2018 года.

Суд приходит к выводу, что при разрешении данных требований истца ФИО1 следуетучитывать среднюю рыночную стоимость найма аналогичных вариантов квартир в указанное истцом время в этом же районе г. Новосибирска, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства сведения из сети Интернет о среднерыночном размере арендной платы однокомнатной квартиры в сумме 15 000 рублей и поэтому полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 21 000 рублей (15 000 рублей/30 дней х 42 дня).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истцов, являющихся потребителями, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, однако, суд находит доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимание, поэтому с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплатеюридических услуг представителя.

Однако суд находит заявленный истцом ФИО1 размер расходов в сумме 30 000 рублей необоснованным и учитывая характер спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг его представителем, количество судебных заседаний. В которых принимал участие представитель истца ФИО1, принимая во внимание Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4ст. 1ГПК РФ, а также учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «АКД-Мета», как со стороны, проигравшей гражданский спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует указанным в ст. 100 ГПК РФ принципам разумности и справедливости.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 1 760 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, всего – 31 000 рублей.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 убытки в связи с арендой жилого помещения в размере 21 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего – 26 000 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО «АКД-Мета» – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/