Решение № 2-1013/2025 2-1013/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1013/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» с требованиями, предъявленными в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых, с учетом уточнения требования, просил:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 242 дня по 1 249,99 руб. в день, итого сумма неустойки = 302 492,58 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

- расходы по оплате акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб.,

- стоимость технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.,

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

- расходы по отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294,43 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14, Pro Max Deep Purple 256 Gb, IMEI: №/№ стоимостью 124 999,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в сервисный центр Dugital с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно выход из строя системной платы сотового телефона, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта истцом оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость некачественного товара, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред. Претензия отправлена почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

От ответчика истцу поступил ответ, в котором ООО «МВМ» просило передать товар в магазин по месту предъявления претензии для направления и проведения проверки качества в <адрес>. В проведении исследования в присутствии истца было отказано. В установленный законом 10-дневный срок требования истца не были ответчиком удовлетворены.

Указывая на то, что истцу продан товар ненадлежащего качества, истец считает, что его права как потребителя были нарушены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО «МВМ» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства за товар были направлены на расчетный счет истца в сумме 124 999 руб., в связи с чем требование о взыскании денежных средств за некачественный товар просит считать исполненным. Также считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку необходимым условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара и отказ ответчика, при обращении потребителя добровольно удовлетворить его законные требования. Между тем, потребителю не было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем при вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит учесть данное обстоятельство. Также в отзыве указывает, что в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить подлежащие уплате неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда просит снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление акта технического осмотра просит отказать, поскольку необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. Также ответчик уведомил о том, что некачественный товар истцом не возвращен до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с истца неустойку за неисполнение обязанности возвратить некачественный товар в полной комплектации с момента вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple, 256Gb, IMEI: №/№, стоимостью 124 999,0 руб., что подтверждается представленными суду кассовым чеком. На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток, а именно: перестал работать. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр Digital для проведения досудебного исследования.

Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Сервисным центром Digital, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Max, серийный номер HD7F3V4L70, imei (imei 1) № (№) имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

За услуги составления акта технического состояния оборудования, проведенного Сервисным центром Digital истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой просил выплатить стоимость некачественного товара в размере 124 999,00 руб., разницу между ценой товара в размере 3691,00 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб. Кроме того, в претензии указал, что не возражает против проведения проверки качества приобретенного им товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества на территории <адрес>. При этом обязался предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества, настаивал на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. Возражал против назначения исследования за пределами <адрес>, а также прости участия в проверке качества по видеосвязи.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ (телеграмма) на претензию, в котором указано на то, что для удовлетворения претензии в отношении качества товара, его необходимо передать в магазин <адрес>, ТЦ «Пассаж» в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии покупателя будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно. Также в телеграмме было указано на то, что в проведении проверки возможно участие по видеосвязи с сервисом зоны магазина по адресу: <адрес> ТЦ «Русь на Волге». Кроме того, в сообщении было указано о возникновении у потребителя встречного обязательства по передаче неисправного товара продавцу в полной комплектации.

Не согласившись принимать участие в проведении проверки по видеосвязи, поскольку в своей претензии истец настаивал на личном участии в проверке, истец не передал телефон ответчику. Считая, что его право на участие в проверке качества товара нарушается действиями ответчика, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта «АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом объекте – Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB, IMEI: № обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. В результате проведенного исследования объекта экспертизы эксперт пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка. В ходе исследования выявлено, что контроллер питания производит попытки формирования питаний, но из-за перегрузки во вторичных цепях уходит в защиту. Выявлено лишнее потребление тока по линиям 1,8 В и 1,2В. При осмотре с помощью тепловизора установлен нагрев центрального процессора А16 Bionic, который является неисправной деталью. Недостатки экспертом определены как производственные (заводские). Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к возникновению обнаруженного недостатка, не обнаружены. Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «iCentreService» основная системная плата принадлежит исследуемому устройству. Данный недостаток в соответствии с рекомендациями изготовителя силами авторизованных сервисных центров устранялся ранее путем замены устройства целиком. На текущий момент, невозможно установить каким образом авторизованные сервисные центры устраняют недостатки, связанные с некорректной работой системной платы по причине их отсутствия на территории РФ. На вопрос о временных и материальных затратах устранения выявленных дефектов в авторизованном сервисном центре, эксперт ответил, что на текущий момент недостаток силами авторизованных сервисных центров неустраним по причине отсутствия их на территории Российской Федерации. Средняя стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 256 GB составляет 88 485 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Судом установлено, что денежные средства за некачественный товар до обращения в суд ответчиком не были выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в сумме 124 999,00 руб. (выплата стоимости товара по иску).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика принять отказ от договора купли-продажи подлежит удовлетворению. При этом истец обязан возвратить спорный товар в полной комплектации по заявлению и за счет ответчика в надлежащем виде, за исключением обнаруженных дефектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара. Согласно представленному истом расчету, за период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день удовлетворения ответчиком требования (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 302 497,58 руб. (124 999,00 х1/100 х 242).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о возврате стоимости товара в установленный законом срок не исполнен, суд полагает, что истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотреблением правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе защиты своих прав потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место исполнения, то применяются правила, установленные ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами там, где проживает потребитель, таким образом, непредставление товара в другой город, не является недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая требования в данной части иска, суд, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает размер заявленной к взысканию компенсации определить в размере 3000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 68999,5 руб. ((124 999,00 рублей + 10 000 рублей + 3000 рублей):2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в сумме 8050 руб.

- в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 307,24 руб., за направление претензии в сумме 297,64 руб., за направление иска в суд в сумме 294,43, а всего 899,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление акта технического состояния оборудования в сумме 5000 руб., а также стоимость технической проверки в сумме 2000 руб.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Как указывалось судом ранее в своем решении, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату акта технического состояния в сумме 5000 руб., а также стоимости технической проверки в сумме 2000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу за счет ООО «МВМ».

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, но не более 124 999 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости товара в размере 124 999 руб. в связи с исполнением в добровольном порядке, считать исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 14, Pro Max Deep Purple 256 Gb, IMEI: №/№.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- стоимость товара в сумме 124 999,00 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- возмещение по делу судебных расходов 8899,31 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей,

а всего 156 898,31 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части выплаты стоимости товара в сумме 124999,0 руб., считать исполненным.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3611 №) по заявлению и за счет ООО «МВМ» (ИНН №) вернуть смартфон Apple iPhone 14, Pro Max Deep Purple 256 Gb, IMEI: №/№ ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1249,99 рублей) за каждый день просрочки по дату фактического возврата, но не более 124 999,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Судья Е.В. Петрова