Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 11 июля 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», банк) в лице представителя ООО «Судебное взыскание» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 182 730 руб. 44 коп., в том числе: 108223,43 руб. – задолженности по оплате основного долга, 25607,01 руб. – задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 48900 руб. – задолженности по неустойке. В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса сроком на 1826 дней (61 месяц), а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию вышеуказанной просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договором порядке, банком начислены штрафы и выставлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности заемщиком не погашена. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В представленном уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** на **.**.**** в сумме 180 599 руб. 81 коп., в том числе: 99138,86 руб. – задолженности по оплате основного долга, 23560,95 руб. – задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 57900 руб. – задолженности по неустойке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что действительно между ней и банком заключен кредитный договор. Договор она заключала на свое имя, для того чтобы помочь детям. Однако, дети не смогли оплачивать данный кредит. В результате чего образовалась задолженность, не оспаривает факт нарушения условий кредитного договора. С мая **.**.**** г. ежемесячно с пенсии выплачивает банку по 4800 - 5000 руб., большую сумму в связи с тяжелым материальным положением оплачивать не имеет возможности, так как ее размер пенсии составляет №* руб. С расчетом задолженности согласна, его не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерным допущенным нарушениям. Также указала, что работники банка неоднократно звонили ей, требовали погасить задолженность, угрожали. Обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, но ей было отказано.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №* путем оформления заявления о заключении договора кредитования, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 136300 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 34% годовых.

Заявление, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило; в частности ответчик обязалась соблюдать условия договора и Общие (типовые) условия договора кредитования.

Денежные средства в размере 136300 рублей были зачислены на счет заемщика **.**.****, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

Банк свои условия по договору выполнил, а ответчик неоднократно допускала нарушения условий договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом выписками по счету.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 неоднократно были нарушены условия погашения кредита, что ею не оспаривается.

В соответствии с Условиями предоставления кредита банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе суммы основного долга, процентов и комиссий, и иных сумм, предусмотренных условиями договора.

В связи с нарушением условий договора, банк имеет право на предъявление требований о взыскании задолженности в полном размере.

Истец указал, что по состоянию на **.**.**** задолженность составляет 182730,44 руб., в том числе основной долг – 108223,43 руб., проценты за пользование кредитом – 25607,01 руб., размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 48900 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком ФИО1 задолженности в период с февраля по июнь 2017 банком предоставлен уточненный расчет, согласно которого размер задолженности на **.**.**** составляет 180599,81 руб., в том числе основной долг – 99138,86 руб., проценты за пользование кредитом – 23560,95 руб., размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 57900 руб.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, сторонами не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и принимается для взыскания, в связи с чем требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению с учетом уточненного истцом расчета на **.**.****.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три и более раза.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с октября 2014 года по июнь 2017 года ФИО1 начислена неустойка в размере 57900 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, период длительности неисполнения обязательства, величину ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент рассмотрения иска, равную 9% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки (штрафа) до 15% от заявленной, что составляет 8685 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №* от **.**.**** и №* от **.**.**** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4854,61 рублей, что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Расчёт истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учёта уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №* от **.**.**** по состоянию на **.**.****. в сумме 131384 (Сто тридцать одну тысячу триста восемьдесят четыре) руб. 81 коп., в том числе: 99138,86 руб. – задолженность по оплате основного долга, 23560,95 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 8685 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4854 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин