Решение № 2-4073/2024 2-544/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2446/2024~М-1451/2024

Дело № 2-544/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Спиридонова В.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Л,Н. к ФИО5 Н,И., ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домом и выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домом и выселении, указывая в обоснование требований, что <дата> истец приобрела 3/5 доли домовладения <адрес> и земельного участка по тому же адресу себе в собственность, а также своему несовершеннолетнему внуку - ФИО8, <дата> рождения, - 2/5 доли указанного домовладения и земельного участка.

В последующем ответчики и ФИО8, а также сын истца - У.С.В. стали проживать в приобретенном домовладении.

Ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>.

Сын истца - У.С.В. скончался <дата>.

После этого ответчики стали относится к истцу неприязненно, без согласования со истцом стали пользоваться домом, выгонять истца с части занятой им площади дома.

Ответчики проживают без регистрации и право на жилплощади не приобрели, поэтому они должны быть выселены из указанного дома по месту их регистрации.

При этом против проживания в доме внука - ФИО7 истец не возражает.

Кроме того, после приобретения домовладения истец на свои личные денежные средства возвела в доме ряд помещений, а именно: два коридора, жилую комнату, санузел, однако узаконить вновь возведенные помещения для не предоставляется возможным поскольку мать ФИО8 - ФИО3 из личной неприязни к отказывается дать разрешение на проведение работ по замеру вновь возведенных помещений с целью их последующего узаконения.

Истец считает, что таким образом ФИО3 чинит ей препятствия в пользования домом.

На основании изложенного, истец просит суд: выселить ФИО3 и ФИО6 из дома <адрес> в дом <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании домом <адрес>, чинимые ФИО3 путем отказа в предоставлении возможности работником БТИ произвести замеры в доме с целью узаконения вновь возведенных помещений и обязать ее дать разрешение на работы по этим размерам.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, МКУ «Абрамово».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Спиридонов В.В. заявленные требования поддержали в части выселения ФИО3 и ФИО6 из спорного дома, просили их удовлетворить. В части устранения препятствий в пользовании домом чинимых ФИО3 путем отказа в предоставлении возможности работником БТИ произвести замеры в доме с целью узаконения вновь возведенных помещений и обязании ее дать разрешение на работы по этим размерам требования не поддержали, поскольку работники БТИ необходимые замеры в доме провели. ФИО2 суду пояснила, что своего согласия как собственник жилого дома на вселение ФИО3 и ФИО6 она не давала, членами ее семьи они не является.

Ответчик ФИО3 исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она в спорном доме проживает на законных основаниях, поскольку ее сын ФИО8 также является собственником дома. Ее мать ФИО6 в доме живет временно, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Представитель ФИО3 ФИО4 также с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО3 проживает в доме на законных основаниях, как мать собственника ФИО8, ФИО6 постоянно в спорном доме не проживает, ее привезли туда временно, поскольку ей надо было в больницу.

Ответчик ФИО6 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, МКУ «Абрамово» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрела 3/5 доли домовладения <адрес> и земельного участка по тому же адресу себе в собственность, а также своему несовершеннолетнему внуку - ФИО8, <дата> рождения, - 2/5 доли указанного домовладения и земельного участка.

В последующем ответчики и ФИО8, а также сын истца - У.С.В. стали проживать в приобретенном домовладении.

Сын истца У.С.В. умер <дата>.

Из адресных справок установлено, что ответчики и ФИО8 зарегистрированы по адресу <адрес>.

ФИО3 – мать ФИО8 А,, ФИО6 – бабушка ФИО8, т.е. членами семьи истца ответчики не являются.

В силу положений ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, которое при вселении ФИО3 и ФИО6 от ФИО2 получено не было, т.е. в данном случае право совладельца общего имущества было нарушено.

Прокурор в заключении по делу полагала требования истца в части выселения ФИО6 подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о выселении ФИО3 полагала сохранить за ней право пользования спорным жилым домом до достижения ФИО8 А, совершеннолетия, после чего выселить ее из указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поясняла, что ее мать ФИО6 постоянно проживает в <адрес>, в спорном жилом помещении проживает временно.

Согласно представленному ПАО «ТНС энерго НН» реестру показаний по лицевому счету №, открытому по адресу <адрес>, за период с <дата> по <дата> расход электроэнергии составил 0 кВт, т.е. в течение 2024 года в доме электричеством не пользовались.

ФИО3 данное обстоятельство пояснила тем, что ФИО6 слепая, телевизор ей не нужен, холодильника в доме нет, еда хранится в коридоре, ей помогает соседка.

Однако данные пояснения ФИО3 не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО6 проживает в спорном жилом помещении постоянно.

ФИО3 представлены медицинские справки, согласно которым ФИО6 обслуживать себя не может, нуждается в постороннем уходе.

Между тем, суд полагает, что права сособственника спорного жилого помещения – ФИО2, учитывая также и конфликтные отношения между сторонами спора, не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, состояния здоровья ФИО6, поскольку не наделяет правом второго сособственника на вселение в жилое помещение своей бабушки без согласия на то других собственников жилого помещения.

Иное приведет к нарушению прав ФИО2, как собственника, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

Принимая во внимание, изложенное, суд полагает требования ФИО2 о выселении ФИО3 и ФИО6 из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО8 в настоящее время является несовершеннолетним, ФИО3 является его законным представителем.

Частью 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Согласно ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

Целью государственной политики в интересах детей является, в частности, осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушения.

Исходя из интересов несовершеннолетнего ФИО8, суд полагает сохранить за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании, определив в целях сохранения баланса интересов матери с несовершеннолетним ребенком, срок - до достижения ФИО8 совершеннолетнего возраста, после чего выселить ее из указанного жилого помещения.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 300 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт ***, к ФИО5 Н,И., паспорт ***, ФИО6, паспорт ***, об устранении препятствий в пользовании домом и выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО6, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сохранить право пользования ФИО5 Н,И, жилым помещением по адресу: <адрес>, до достижения ФИО8 А,С., <дата> рождения, совершеннолетия, после чего выселить ее из указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6,, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.