Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2-1133/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГКБ №» о компенсации морального вреда. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее госпитализировали на скорой помощи в ОАО «Городская клиническая больница №» с подозрением на аппендицит. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали лапароскопическую операцию, в ходе которой выяснилось, что это был не аппендицит, а лопнула киста яичника. При поступлении в ГКБ № ей не был проведен осмотр гинекологом, несмотря на то, что врачи скорой помощи сразу утверждали, что проблема, скорее всего по гинекологии, и просили хирургов ГКБ № только исключить аппендицит.

После проведенной операции начались осложнения. Она не смогла самостоятельно ходить в туалет, первые два дня ей ставили катетер, боли при этом были до судорог, обезболивающие не помогали. Палатный врач не проводил никаких диагностических исследований, утверждал, что это последствия операции и все само пройдет. На третий день ей не дали катетер, сказав, что он может спровоцировать воспаление. И с тех пор (и до ДД.ММ.ГГГГ) она ходила в туалет самостоятельно, крича от боли на все отделение. ДД.ММ.ГГГГ ее осмотрел гинеколог, сказав, что все в норме. Палатного врача, как и заведующего, хирургическим отделением, за целую неделю она видела всего лишь 3-4 раза. Лишь в конце недели ДД.ММ.ГГГГ, после ее долгих просьб, ей сделали УЗИ и рентген, посредством которых выявили, что есть жидкость в малом тазу. Уролог ее осмотрел только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее уже опухла правая сторона спины, брюшная полость, половых губ и лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в ГКБ №, но ей с трудом удалось этого добиться, не хотели отпускать. За 2 дня до перевода ей начали делать все диагностические исследования (рентген, УЗИ, анализы крови) и заполнять медицинскую карту, чтобы лишь формально подготовить к выписке. На момент операции ей не исключили возможность внематочной беременности (на ее вопросы после операции заведующий хирургическим отделением, который ее оперировал, сказал, что проверюсь на это позже). Также ее маме было сказано, что у нее сахарный диабет, который впоследствии не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГКБ № с диагнозом множественные перфорации мочевого пузыря. Распространенный мочевой перитонит. При осмотре в момент поступления в ГКБ № врач-УЗИ даже не смог увидеть внутренние органы, т.к. все было в моче, которая собиралась у нее в брюшной полости почти неделю. Ее прооперировали в ГКБ № во второй раз успешно. Сказали, что еще немного, и был бы летальный исход.

После того как ее поставили на ноги в ГКБ №, она обратилась в страховую медицинскую организацию ООО «СК «АК БАРС-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, которая была ей оказана в ОАО «Городская клиническая больница №».

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010г. № 15-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. По ее обращению страховой компанией была организована экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), результаты которой подтвердили ошибки ответчиков при оказании медицинской помощи.

Медицинскими работниками ОАО «Городская клиническая больница №» согласно акту ЭКМП № К/16/экмп/320-ц от ДД.ММ.ГГГГ допущено множество дефектов при оказании ей медицинской помощи. Согласно заключению врача-эксперта качества медицинской: помощи выявлены дефекты медицинской помощи и нарушения при оказании медицинской помощи.

Неоказание истице своевременно правильной медицинской помощи ответчиком чуть не привело к летальному исходу. При своевременной медицинской помощи, своевременно выполненного перехода от лапароскопической операции на лапаротомию имелась возможность изначально благоприятного исхода. Истица бы не испытала тех мучений, которые ей пришлось пережить из-за начавшихся осложнений.

На основании вышеизложенного, истца просит взыскать с Открытого акционерного общества «Городская клиническая больница №» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица, заявленные исковые требования поддержали.

Выслушав истицу, представителя ответчика, представителей третьих лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Как следует из ст. 98, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью, при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан, при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 госпитализировали на скорой помощи в ОАО «Городская клиническая больница №», где ей была проведена срочная лапроскопическая операция.

Истице был выставлен диагноз: разрыв кисты правого яичника, Гемоперитониум. Пельвионеритонит. Геморрагический шок I-II степени. Гинерголикмия. Анатомия мочевого пузыря.

Истица в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда указывает, что при проведении операции был избран не тот метод оперативного вмешательства, не контролировался ход лечения после оперативного вмешательства.

В связи с неверно выбранным методом проведения операционного вмешательства наступили неблагоприятные последствия ввиде ожога, перфорации и перитонита мочевого пузыря.

Истицей в обоснование своих доводов представлено медицинское заключение, проведенное ООО СК «АК БАРС Мед» по качеству медицинской помощи, оказанной истице ответчиком № К/16 экмп/320-ц от ДД.ММ.ГГГГ

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлено нарушение при оказании медицинской помощи: учитывая наличие технических трудностей во время оперативного вмешательства – спаечный процесс в брюшной полости согласно протоколу оперативного вмешательства (киста яичника была припаяна спайками к мочевому пузырю) – и клинику геморрагического шока, повышающих риск электротравмы во время оперативного вмешательства, целесообразен был переход от лапароскопической операции на лапаротомию с целью визуализации анатомических образований – мочевого пузыря и снижения интраоперационных осложнений – термического ожога мочевого пузыря.

Судом, не обладающим специальные познаниями в области медицины, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное хирургическое вмешательство имело интраоперационное осложнение – Множественные перфорации мочевого пузыря, распространенный мочевой перитонит, которое было диагностировано на 8 день после его образования. Согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (21 дня). Право определять тактику и план лечения входит в компетенцию оперирующего хирурга. Осложнение в виде перфораций мочевого пузыря, возникшее в ходе оперативного вмешательства у ФИО1 не могло быть вызвано методом проведения операции, следовательно, при выявлении спаечного процесса в брюшной полости хирург имел право продолжить операцию эндоскопическим путем. Релапароскопи является так же операцией выбора врача и правом врача решать каким методом, возможно осуществлять оперативное вмешательство ФИО1 при развившейся у нее клиники пельвиоперитонита.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, выводы экспертов ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ опровергают доводы истицы со ссылкой на акт экспертов ООО «СК АК БАРС Мед» № г. о целесообразности перехода лапароскопической операции на лапоротомию во время проведения операции лапароскопии, а также о противопоказанной операции релапароскопии при развившемся пельвиоперитоните.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что перфорация мочевого пузыря и мочевой перитонит не связан с основным заболеванием и возник остро, т.е. на 7-8 день после операции.

При таких обстоятельствах, суд не находит причинно-следственной связи между проведенной лапароскопической операцией и ухудшением состояния здоровья истицы.

Противоправности в действиях (бездействиях) ответчика не установлено.

Возникшее у истицы на 7-8 день послеоперационного периода осложнение в виде перфорации мочевого пузыря и мочевой перитонит не связано с основным заболеванием.

На основании вышеизложенного, исковые требования истицы о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 64 260 рублей.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 64 260 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 64 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова