Решение № 2-1306/2016 2-52/2017 2-52/2017(2-1306/2016;)~9-1245/2016 9-1245/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1306/2016

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Вилючинск, Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Северо – Восточный ремонтный центр» об отмене распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Северо – Восточный ремонтный центр» (далее по тексту - СВРЦ) об отмене распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований истец указал, что работает в АО «СВРЦ» в должности заместителя технического директора по подготовке производства, ДД.ММ.ГГГГ при проведении под руководством ФИО1 земляных работ по отводу воды после наводнения были повреждены кабели телефонной связи, в связи с чем, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СВРЦ» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан ущерб и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 601 руб. 40 коп. В связи с допущенными истцом нарушениями при проведении земляных работ, на основании распоряжения врио директора АО «СВРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 15 601 руб. 40 коп. Поскольку, по мнению истца, он привлечен к материальной ответственности незаконно, просит суд отменить указанное распоряжение работодателя и взыскать с ответчика в его пользу 15 601 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вилючинского городского суда от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в отпуске, а затем проходил лечение в связи с чем не смог своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что с оспариваемым распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем в распоряжении имеется соответствующая отметка. С учетом положений ст. 392 ТК РФ, трёхмесячный срок для обращения истца с вышеназванным исковым заявлением, истек, в связи с чем, просила о применении судом срока на обращение в суд с указанным иском.

Выслушав истца, оценив в совокупности все доказательства по вопросу исследования пропуска срока истцом для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ознакомлен с оспариваемым распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в указанном документе, каких-либо замечаний не имел.

Таким образом, течение трехмесячного срока для обращения в суд началось с 29 июля 2016 года. Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику 21 декабря 2016 года (согласно штампа входящей корреспонденции Вилючинского городского суда), т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с требованием об отмене распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании указанной суммы ущерба с ответчика в пользу истца, пропущен, доводы о восстановлении пропущенного срока суд находит не уважительными, поскольку они объективно не лишали истца возможности для обращения в суд в установленные законом сроки и достаточных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Акционерному обществу «Северо – Восточный ремонтный центр» об отмене распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, следует отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Северо – Восточный ремонтный центр» об отмене распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании суммы ущерба, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 февраля 2017 года.

Судья

Чернявский А.В.