Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело №2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд с иском к ООО СК «Паритет - СК» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 50 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, уплаченных за независимую техническую экспертизу; расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 34 272 рубля 00 копеек; расходов в размере 1 400 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>). Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> (г/н <номер>) принадлежит ФИО5 по праву собственности. 21.09.2017 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер>-БЛ, стоимость по соглашению составила 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. После предоставления всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек (платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта ОСАГО <номер> АТ от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер> страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца, изложенных заявлении о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения. Доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с вышеуказанным нарушением, было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 349 500 (триста сорок девять пятьсот) рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых запасных частей - 641 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> составляет 267 800 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>) составляет 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 267 800,00 руб. – 32 100,00 руб. = 235 700 (двести тридцать пять семьсот) рублей. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы заявитель был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Размер недоплаты страхового возмещения составил: 235 700,00 руб. – 185 300,00 руб. = 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия требованием о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта и неустойки. Ответа от страховой компании на досудебную претензию в адрес заявителя не поступило и требования, изложенные в досудебной претензии, удовлетворены не были. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 68 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении двадцатидневного с момента получения заявления о страховой выплате, и выплаты неоспоримой страхового возмещения, по день составления настоящего искового заявления. Расчет неустойки произведен следующим образом: 50 400,00 руб. х 1% х 68 дн. = 34 272 рубля 00 копеек. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 400 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, уплаченных за независимую техническую экспертизу; расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 34 272 рубля 00 копеек; расходов в размере 1 400 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение документов.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что они не согласны с заключением эксперта, вопрос стоимости ставился перед экспертом, стоимость занижена, экспертом использована правовая норма, которая утратила силу, настаивала на проведении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что необходимо учитывать корректировку на торг, корректировка на износ не должна применяться. Также необходимо применять сравнительный подход.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, в лице представителя ФИО9, подал в заявление ответчику ООО СК «Паритет-СК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Осмотр транспортного средства истца «<данные изъяты> гос. номер <номер>, проводил эксперт ООО «Методический Центр» (адрес: <адрес>, оф. 25, тел. <номер>) с участием представителя истца - ФИО9 Результаты осмотра оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем поврежденных деталей, объема повреждений и наименования деталей, подлежащих замене и ремонту. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца - ФИО9 без разногласий и с указанием, что повреждения соответствуют заявленному событию. Экспертное заключение «Об определении стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Глория» <номер>.2017 составлено в ООО «Цитадель-Эксперт» на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ. В нем определена стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Глория» на сумму 48 700 руб. и рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 234 000 руб. Итого, причиненный истцу - ФИО5 размер ущерба составил 185 300 руб. (234 000 руб. – 48 700 руб.). ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО СК «Паритет-СК» перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 платежным поручением <номер> страховое возмещение в размере 185 300 руб. Основание: страховой акт ОСАГО <номер>АТ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление от ИП ФИО1, в котором указано о недостаточности средств для восстановления транспортного средства. Доказательств необходимости ремонта автомобиля «Ниссан Глория» после аварии, принадлежащего истцу ФИО5, а также доказательства того, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта транспортного средства истца, ФИО1 страховщику не предоставила. На это заявление ФИО1 направлен ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 941 800 руб., а стоимость аналогичного транспортного средства – 234 000 руб., что исключает восстановление транспортного средства истца. 04.12.2017 г. в ООО СК «Паритет-СК» поступила досудебная претензия от ИП ФИО1, которая отклонена, т.к. экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» <номер>.2017г от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П. Выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства истца подтверждены распечатками с сайта. В соответствии с заключением эксперта ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> (без учета стоимости запасных частей), определена в размере 941 800 руб., стоимость остатков годных к реализации в размере 48 700 руб., а рыночная стоимость автомобиля в размере 234 000 руб. При оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля эксперт определил его стоимость по стоимости аналогичного транспортного средства, с годом выпуска 1999 <адрес> связано с тем, что в ПТС истца ФИО5 имелась отметка ГИБДД о замене кузова 1984 г. на кузов 1999 г. выпуска. На основании этой экспертизы страховщик произвел выплату представителю истца - ФИО1 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП пробег автомобиля истца ФИО5 составил - 306 150 км., т.е. являлся значительным. Общий пробег транспортного средства истца определен экспертом ООО «Методический Центр» во время осмотра и представителем истца не оспаривался. Так, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 7 832 км., и с учетом общего пробега данного автомобиля составляющего 306 150 км., можно сравнить его с 39 поездками из <адрес> до <адрес>, что естественно влияет на технические характеристики автомобиля, влечет за собой его износ и понижает рыночную стоимость. Автомобиль истца «<данные изъяты>», гос. номер <номер>, выпущен в 1984 году, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее по тексту ПТС) и свидетельством о регистрации ТС. Замена кузова 1984 г. выпуска на кузов 1999 г. выпуска отражена в ПТС, о чем имеется регистрационная отметка ГИБДД. Однако двигатель и шасси, как элементы регистрационного учета, истец ФИО5 в автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер <номер>, не менял, и они остались прежними, т.е. 1984 года выпуска. Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, все случаи замены номерных агрегатов - кузова, двигателя, шасси подлежат регистрации в установленном порядке и подтверждаются отметкой в ПТС. Таким образом, с учетом того, что после замены кузова технические характеристики автомобиля - двигателя и шасси не изменились, длительность их эксплуатации составляет 33 года, то рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» должна определяться по рыночной стоимости аналогичных транспортных средств 1984 г. выпуска. Однако автомобилей с годом выпуска 1984 год в продаже практически нет. В экспертном заключении ООО «Цитадель Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>» 1984 года выпуска определена путем его сравнения с аналогичными автомобилями 1999 года выпуска, стоимость которых не сопоставима. Согласно распечатки с сайта «Дром.ру» о продаже автомобилей марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, рыночная стоимость данного автомобиля колеблется от 100 000 руб. до 250 000 руб. Данные о рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 1984 года выпуска - отсутствуют. В силу изложенного, ООО СК «Паритет-СК» считает, что эксперт ИП ФИО6 в нарушение единой методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, завысила рыночную стоимость автомобиля истца <данные изъяты>», 1984 года выпуска до 267 800 руб., которой он не соответствует. При расчете ущерба эксперт ООО «Цитадель Эксперт» исходил из гибели транспортного средства истца, восстановительный ремонт которого, нецелесообразен. Эксперт ООО «Цитадель Эксперт» также определил годные остатки автомобиля марки «Ниссан Глория» в сумме 48 700 руб., с учетом которых представителю истца - ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 185 300 руб. Таким образом, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истца - ФИО5 о взыскании 50 000 руб., составляющих разницу рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Глория», а также пени и штрафа - отсутствуют. Требование истца ФИО5 о взыскании стоимости услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 25 000 руб., является необоснованным. Стоимость указанных услуг преднамеренно завышена сторонами при заключении договора, что является злоупотреблением правом. Средняя стоимость аналогичных услуг составляет 7 000 руб., а услуг по проведению судебной экспертизы – 14 000 руб. Необходимость заключения договора с ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ страховщик полностью перечислил ФИО1 страховое возмещение, т.к. транспортное средство истца <данные изъяты>», не подлежало восстановлению. Согласно договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: идентификация объекта экспертизы; подлинность маркировочных и других идентификационных характеристик, соответствие их регистрационным и другим документам в отношении объекта экспертизы; номенклатура всех повреждений транспортного средства потерпевшего; номенклатура повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; достоверное установление факта наличия или отсутствия страхового случая; технология, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем. Однако в постановке указанных вопросов эксперту ФИО6 необходимости не было. Подлинность маркировочных характеристик транспортного средства страховщик не оспаривал, все повреждения транспортного средства были описаны экспертом ООО «Методический Центр» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО9, представитель истца ФИО5, не возражал и был с ними полностью согласен.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный перечень повреждений транспортного средства истца. Также не требовалось определять достоверность факта наличия или отсутствия страхового случая, т.к. страховой случай подтверждался следующими документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной МО МВД РФ «Белогорский»; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 знали о том, что автомобиль «<данные изъяты>» восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость данного автомобиля была перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, необходимость заключения договора для определения стоимости восстановительного ремонта, спустя месяц после получения указанной выплаты, отсутствовала и является злоупотреблением правом.

В обоснование расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. истец ФИО5 предоставил квитанцию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Однако такой документ является недопустимым доказательством, т.к. расходы, понесенные истцом, не подтверждены кассовым чеком. Таким образом, квитанция <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы ИП ФИО10, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для взыскания 25 000 руб. с ответчика. В силу действующего законодательства ИП ФИО6 обязана при расчетах использовать контрольно-кассовую машину, от применения которой, предпринимателя никто не освобождал.

Также ООО СК «Паритет-СК» не согласны с требованиями истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которые считает завышенными, а также штрафа и пени. Взыскание этих сумм направлено не на восстановление нарушенных прав, а на личное обогащение истца в лице его представителя - ФИО1, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, ООО СК «Паритет-СК» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3, в лице его представителя - ФИО4, в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П (далее – Правила <номер>-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.15 Правил <номер>-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 4.16 Правил <номер>-П закреплено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом 1032 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным МО МВД «Белогорский» ДД.ММ.ГГГГ <номер>вх.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства НИССАН <данные изъяты>, на момент выдачи дубликата ПТС – ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 перечислено страховое возмещение по договору ХХХ 0008831809 в размере 185 300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, представитель истца ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Паритет-СК» с просьбой о проведении независимой технической экспертизы, направление указанного заявления в адрес ответчика подтверждается копией описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО СК «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, оснований для назначения времени и даты организации дополнительной технической экспертизы не имеется, поскольку страховщик в полном объеме исполнил обязательства по организации и проведению экспертизы поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 349 500 (триста сорок девять пятьсот) рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых запасных частей – 646 900 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>), составляет 267 800 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>) составляет 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>), за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 267 800,00 руб. – 32 100,00 руб. = 235 700 (двести тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Из досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец просит выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 400 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 22 176 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 308 900,00 (Триста восемь тысяч девятьсот рублей) рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 580 000,00 (Пятьсот восемьдесят тысяч рублей) рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) составляет: 183 400,00 (сто восемьдесят три тысячи четыреста) рублей. Согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль <данные изъяты>, технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет: 40 800,00 (Сорок тысяч восемьсот) рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом суд находит обоснованным применение экспертом «Р<номер>. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку физический износ транспортного средства истца с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации значительно превышает показатели аналогов на рынке.

Указанная методика предусматривает проведение расчетов остаточной стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов. Методика регламентирует как проведение расчетов по оценке остаточной стоимости транспортных средств, так и сбор и обработку информации, необходимой для проведения указанных расчетов (п. 1.3). Результаты, получаемые при использовании данной методики, действительны для условий конкретных товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, услуг по ремонту транспортных средств на территории Российской Федерации (место оценки транспортного средства). Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с документом. Методика содержит большой объем справочных материалов, позволяющих провести оценку остаточной стоимости транспортных средств для условий Российской Федерации (п. 1.4). Документ предназначен для использования экспертами по оценке транспортных средств при оценке остаточной стоимости транспортных средств, при подготовке и переподготовке экспертов по оценке транспортных средств, а также в качестве нормативного документа Системы добровольной сертификации услуг по оценке автотранспортных средств и объектов отрасли автомобильного транспорта «СЕРТОЦАТ», на соответствие требованиям которого проводится сертификация услуг по оценке автотранспортных средств (п. 1.6).

Ссылка представителя истца на то, что данный документ утратил силу, является несостоятельной, так как письмом ООО «НИИАТ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (по поручению Минтранса России) установлено, что данный документ действует без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сумма дохода согласно декларации по УСН за 2017 год: ИП ФИО4, <данные изъяты> Вышеуказанные налогоплательщики страховые взносы, в порядке ст. 431 НК РФ, за период 1 квартал 2018 г. в отношении ФИО5, <данные изъяты>, не перечисляли.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно учетам запросной части автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> ООО СК «Паритет-СК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 300 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) составляет: 183 400,00 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, так как разница между произведенной выплатой в размере 185 300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта, определенной в размере 183 400 рублей, составляет 1 900 рублей и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как оснований для проведения независимой технической экспертизы и обращения в суд у истца при таких обстоятельствах не имелось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от эксперта ИП ФИО2 поступило заявление, согласно которому сторона, которой было предписано произвести предварительную оплату за проведение экспертизы, отказалась от оплаты, в связи с чем, просит суд, разрешить вопрос о взыскании в пользу эксперта ИП ФИО2 денежных средств по оплате за выполненную по делу судебную экспертизу.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, представленному ИП ФИО2, денежное вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 740 рублей 00 копеек, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также денежное вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>, адрес: <адрес>) денежное вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно счету на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.