Приговор № 1-108/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

№

УИД 28RS0№-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес>

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут ФИО2, после совместного употребления с мужем ФИО3 №1 спиртных напитков, находилась по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого, ФИО3 №1 причинил ФИО2 телесные повреждения. В это время ФИО2 находилась в кухне своего дома по указанному адресу, где на почве личностных неприязненных отношений решила причинить ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 с кухонного стола в кухне дома расположенного по адресу: <адрес> взяла в правую руку нож, признанный, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственно - бытовым ножом общего пользования и не являющимся холодным оружием, сделала шаг к наклонившемуся ФИО3 №1, и умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 понимая, что удары ножом в область спины повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, тем самым предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая этого, размахнулась и, используя нож в качестве оружия, нанесла им два удара в область спины ФИО3 №1, тем самым с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, в результате преступных умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: две раны задней поверхности грудной клетки проникающее в плевральные полости с повреждением обоих легких, осложнившиеся двусторонним гемопневмотораксом, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично полностью, суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес> с мужем ФИО3 №1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми, её муж ФИО3 №1 ушел к соседу по имени Леша. Она несколько раз приходила к ним, и звала мужа домой, но он не уходил, она выпила с ними около 1 стакана водки. Около 20 часов муж пришел домой в сильном опьянении, он начал словестный скандал, обзывать её неприятными словами, они в это время находились на кухне. Он схватил её за шею, взял её за руку поставил её ладонь на стол и приставил к ней нож, сказав, что отрежет её ногти. Она выхватила нож и бросила его на стол. Затем он схватил её за волосы, взял совок и начал наносить ей удары, один в область правой ноги, два удара по руке и один удар по левому предплечью, от ударов она испытывал физическую боль. Она закрывалась от ударов, в последний момент выхватила совок и отбросила его ближе к печке. Она не могла выйти с кухни, так как она маленькая и единственный проход загораживал её муж. Когда она отбросила совок, муж развернулся к ней спиной, наклонил за совком, взял его в руку и стал поворачиваться к ней. В этот момент она подумал, что он продолжит её бить и, увидев на столе нож, она взяла его в руку лезвием вниз и нанесла муж два удара в спину и просила нож на пол. Она нанесла удары ножом для того чтобы защититься от мужа так как боялась за свою жтзнь. После этого она выбежала из дома на улицу. Поняв, что произошло она, зашла обратно домой увидела, что у мужа течет кровь, шарфом она стала пытать останавливать кровь, позвонила в скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, она увезла её муж в больницу. Она приходила к мужу в больницу, навещала его, переживала за его здоровье, она попросила у него прощения, он её простил и примирился с ней, претензий к ней он не имеет.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 дала следующие показания. Она зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>. Она состоит в браке с ФИО3 №1, и у них с супругом на иждивении трое малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её супруг постоянно употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, кричит, причиняет ей побои. В последние два дня её супруг употреблял спиртные напитки у соседа, проживающего по <адрес> в <адрес>, номер дома назвать не может, так как не помнит. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ её супруг проснулся, оделся и вышел из дома. Перед этим она спросила у супруга о том, куда он идет, на что ФИО3 №1 ответил, что пойдет к соседу. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к соседу, её супруг находился там в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и её супругом произошел словесный конфликт на почве употребления им алкогольных напитков. После этого она ушла домой. Дома она стала заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла к соседу, где находился её супруг в состоянии алкогольного опьянения. Сосед и её супруг предложили ей с ними употребить спиртное, она согласилась. Она употребляла спиртные напитки в виде водки. В общей сложности она выпила около двух стаканов водки, и около 19 часов пошла к себе домой. Дома она смотрела телевизор в зале. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел её супруг. Между ними возник словесный конфликт в кухне. Её супруг прошел к печке, взял в правую руку металлический совок, который стоял около печки и нанес ей им два удара. Она и супруг стояли напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки, то есть около 0,5 м. Она стояла спиной к кухне, у неё не было возможности избежать побоев. Её супруг, держа совок в правой руке, занес его над своей головой, и сверху справа вниз стал наносить им удар. Она закрылась от этого удара правой рукой. Первый удар совком пришелся ей в правое предплечье. Ей удалось схватить совок правой рукой, и вырвать его из руки супруга. Совок она откинула в сторону печки. Он упал на пол около печки. В это время её супруг, левой рукой схватил её за волосы сверху и потянул на себя, она закричала от боли, вырвалась из руки супруга. Он подошел к печке, взял в правую руку этот же совок, подошел к ней на расстояние около 0,5 м, то есть на расстояние вытянутой руки, и стал замахиваться этим совком на неё. Супруг, держа совок в правой руке, размахнулся им, и наотмашь нанес ей один удар в поясничную область справой стороны, от удара совок погнулся. Куда её супруг дел совок, она сказать не может, так как не видела. Во время нанесения ей ударов ФИО3 №1 ей угроз убийством не высказывал, о том, что убьёт, не говорил. От всех ударов и от того, что её супруг схватил её за волосы, она испытала сильную физическую боль. ФИО3 №1 повернулся к ней спиной, и она подумала, что он хочет взять в руку другой предмет и опять будет наносить ей побои. Она увидела на кухонном столе кухонный нож с черной рукояткой, схватила его в правую руку, острие ножа было в положении в пол, занесла нож над собой и нанесла два удар в область грудной клетки справа и слева от позвоночника супруга. В момент нанесения ударов, она в адрес супруга никаких угроз не высказывала, о том, что убьет его ему не говорила. Убивать супруга она не хотела. Она испугалась, бросила нож и выбежала во двор. Весь конфликт длился около 7 минут, то есть в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут. Во дворе её дома, она успокоилась и поняла, что ударила супруга ножом в спину. Она зашла в дом, в прихожей увидела ФИО3 №1, который присев на одно колено, одной рукой облокотился на табурет. В области его спины она увидела кровь на футболке. Она попросила у супруга прощение, и как ей показалось, что он простил её. Она прикрыла руками раны, пыталась остановить кровь, но у неё ничего не получилось, она взяла свой телефон и вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, они с супругом поехали в ГБУЗ АО «Архаринская больница», где врач хирург оказал ФИО3 №1 квалифицированную помощь. Сотрудник полиции отобрал у нее объяснение. Она с сотрудниками полиции приехала домой, где они составили протокол осмотра места происшествия. В содеянном она раскаялась, вину в совершенном преступлении, признала в полном объеме, супруга убивать не хотела. Ранее её супруг так же наносил ей побои, но в больницу она не обращалась, а если обращалась, то говорила, что упала или, что это были травмы полученные ею самой. (Т. 1 л.д. 57-60, 76-78).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что поддерживает свои показания данные в суде, поскольку они сейчас лучше помнит произошедшее, когда её допрашивал следователь, она была в шоковом состоянии и не могла правильно рассказать о произошедшем событии.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указала на кухню <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут в ходе спровоцированного ее супругом ФИО3 №1 конфликта, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения металлическим совком, после чего она взяла в правую руку с кухонного стола нож и нанесла ножом две раны в область спины ФИО3 №1 (Т. 1 л.д. 64-67).

ФИО3 ФИО3 №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> дома была жена ФИО2 и дети. В этот день он пошел к своему знакомом Леше в гости по <адрес> и они начали распивать спиртное, как он пришел домой не помнит, был в состоянии опьянения, помнит что он падал и его жена сказал что она его зарезала. Очнулся в больнице, где его прооперировали, к нему приходил следователь для допроса. В больнице его навещала жена, она не говорила ему, что она нанесла ему телесные повреждения ножом. У него с женой были случаи, когда он был инициатором конфликта, в котором наносил ей телесные повреждения. Помещение кухне их дома маленькое, расстояние между печкой и стеной 1 метр, он помнит, что в хозяйстве у них был металлический совок.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО2 и их тремя малолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал домой, после чего пошел к своему соседу по имени Алексей, проживающему по адресу: Сенная, 3 в <адрес>, где они вместе стали употреблять спиртные напитки. Домой он вернулся около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и лег спать.

Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, оделся, умылся и опять пошел к соседу Алексею, где они опять стали употреблять спиртные напитки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к Алексею пришла его супруга ФИО2 и стала звать его домой, он сказал ей что скоро придет домой. Употребляла ли его супруга спиртные напитки с ними, он сказать не может, так как не помнит. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой. Он не помнит как пришел домой, и что происходило дома он тоже не помнит, не помнит из-за количества выпитого спиртного. Он помнит, что в какой-то момент он упал около печки в кухне своего дома, при этом он услышал, что его супруга закричала: «Я тебя зарезала». Он помнит, как находился в ГБУЗ АО «Архаринская больница», но не помнит, что там происходило.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архаринская больница» врач хирург ему сделал операцию, зашил две раны от ножевых ранений с правой и левой стороны от позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург выписал его из ГБУЗ АО «Архаринская больница». До ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Архаринская больница».

После выписки он пришел домой, и они с супругой обсудили события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Со слов супруги он знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и стал провоцировать с ней словесный конфликт, в ходе которого ударил ее несколько раз совком по руке и телу. После этого его супруга нанесла ему два удара ножом в спину, после чего вызвала ему скорую помощь и поехала с ним в больницу. О данных событиях он узнал от супруги, сам он ничего не помнит.

Они с супругой примирились и продолжают проживать вместе, вместе воспитывают детей, ведут совместное хозяйство.

К уголовной ответственности свою супругу он привлекать не желает, претензий к ней никаких не имеет. Просит любые разбирательства по данному факту прекратить (Т. 1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ГБУЗ ОА «Архаринская больница» медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГБУЗ АО «Архаринская больница». Около 21 часов 05 минут в приемный покой ГБУЗ АО «Архаринская больница» поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом два ножевых ранения грудной клетки в области спины справа и слева. О данном факте она сообщила в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский». (Т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница» врачом хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном покое, и от сотрудников скорой медицинской помощи ему стало известно о том, что в ГБУЗ АО «Архаринская больница» доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с ножевыми ранениями. При первичном осмотре ФИО3 №1, у него по краю позвоночника с правой и левой стороны, на уровне 6-7 грудного позвонка имелись две линейные раны: одна - слева 1,5 см, другая - справа 2 см. Раневые каналы расположены снаружи внутрь, прямо. Из правого раневого канала выходил воздух. ФИО3 №1 были ушиты раны, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, то есть кровотечением в плевральную полость справа и слева, в 11 часов 30 минут ФИО3 №1 оперирован, в ходе чего осуществлено вскрытие грудной клетки слева и справа, ушивание ран левого и правого легкого, дренирование плевральных полостей. ФИО3 №1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Архаринская больница» до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Архаринская больница» (Т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в суде следует, что он является сыном ФИО2 и ФИО9 В этот день он находился в <адрес> около 09 часов вечера, ему позвонила мама ФИО10 и сказала что отец находится в больнице, она ранила его, он был пьяный и нанес ей побои. Он приехала домой за полчаса. В доме никого кроме детей не было. На полу в кухне дома возле дверцы печки была кровь, также он видел металлический совок, который был, погнутый посередине ручки, он прибрался дома. Для обозрения ему представлены фотоснимки протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых он опознает металлический совок и футболку отца. Его отец злоупотребляет алкоголем, а в состоянии опьянения он устраивает скандалы с его матерью и бьет её.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в суде следует, что она является родной сестрой ФИО2 Дату, когда все произошло она не помнит, но помнит что она находилась на вахте, ей позвонил сын сказал о случившемся. Позже она приехала, поговорила с сестрой ФИО2, которая рассказала ей что она (ФИО2) нанесла муж телесные повреждения при этом до этого муж бил её и обзывал. Ей известно, что её супруг ФИО18 злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения провоцирует на скандалы, были случаи, когда ФИО18 наносил их сестре побои, она видела синяки и ссадины на её теле.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в суде следует, что она является родной сестрой ФИО2, она может сказать, что её сестра заботливая мать и занимается детьми. Взаимоотношения в семьи её сестры тяжелые, муж выпивает, злоупотребляет спиртным, занимается рукоприкладством. В день, когда все случилось, она была на работе, со слов сестры она узнала, что её муж пришел домой пьяный инициировал скандал и наносил её побои, а сестра ударил его ножом, потом вызвал скорую помощи и полицию. Она считает, что сестра защищала себя и своих детей.

Из рапорта и.о. оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО13 о том, что на телефон ЕДДС позвонила неизвестная женщина и сообщила, что она, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение мужчине, попросила соединить ее со скорой помощью (Т.1 л.д.3).

Согласно рапорту и.о. оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ОСМП ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО8 о том, что в приемный покой больницы для оказания медицинской помощи был доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: два ножевых ранения грудной клетки в области спины справа и слева (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу <адрес> в <адрес>, в также помещение кухни дома, зафиксирована окружающая обстановка, произведено изъятие ножа, футболки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 12-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, шприц из-под крови ФИО3 №1, тампон со смывами крови ФИО3 №1, футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 145-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь граждаФИО2 А.А. относится к ОаВ группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленное групповое свойство, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от граждаФИО2 А.А. (л.д. 85-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови граждаФИО2 А.А. исследован в Заключении эксперта № от 03.12. 2020 г. В пятнах на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленное групповое свойство, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от граждаФИО2 А.А. (Т. 1 л.д. 97-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у граждаФИО2 А.А. имеются две раны задней поверхности грудной клетки проникающие в плевральные полости с повреждением обоих легких, осложнившиеся двусторонним гемопневмотораксом. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате минимум двух травмирующих воздействий острого предмета (возможно клинка ножа). Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждений, имеющихся у граждаФИО2 А.А. возможность образования их при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, экспертом исключается. (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> и представленный на экспертизу, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу футболке, изъятой входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеется два повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы колото-режущим орудием (ножи, кинжалы, самодельные заточки, остроугольные осколки стекла и тд.). Установить в категорической форме, данным ли ножом образованы повреждения на футболке, не представляется возможным в виду отсутствия в повреждениях частных индивидуальных признаков орудия. Данные повреждения на футболке могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и представленным на исследование, так и другим предметом с аналогичными характеристиками. (т. 1 л.д. 138-142)

Исследовав в совокупности, представленные доказательства, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО2 в содеянном основываются на показаний подсудимой ФИО14, данных в как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т. 1 л.д.57-60, 76-78), так как они логичны, последовательны, не противоречивы, детально описывают обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также не противоречат заключению эксперта о количестве, характере, и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, а также иным исследованным доказательствам.

Как видно из протоколов допросов перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись права, соответствующие ее процессуальному положению, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, при последующем отказе от них. Показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуальных требований. Факт ознакомления ФИО2 с показаниями и правильность их записи удостоверены ее подписью и подписью защитника в протоколах допроса, от них каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, данных ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д 64-67) является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при проведении которого подозреваемой были разъяснены ее права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, следственное действие произведено с участием защитника, с применением технических средств, с приобщением фотографий к указанному процессуальному документу.

Суд не принимает показаний подсудимой ФИО2 данные в суде, поскольку они противоречат показаниям подсудимой данным в ходе предварительного следствия и другим материалами дела. Суд расценивает изменение показаний подсудимой как способ защиты имеющий цель уменьшить степень вины за содеянное.

Вина ФИО2 кроме ее собственных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 39-41) об известных ему обстоятельствах по делу, а также свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 об известным им обстоятельствах по делу, а именно о характере и локализации полученных ФИО3 №1 повреждений. Указанные показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами и показаниями подсудимой и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями закона, следовательно, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено.

Показаний свидетелей стороны защиты ФИО6, ФИО11 и ФИО12 не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку данные лица не являлись очевидцами обстоятельств нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- рапортом и.о. оперативного дежурного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ ОП по <адрес> сообщении диспетчера ЕДДС о том, что на телефон ЕДДС поступило сообщение от женщины, которая сообщила о том, что она нанесла ножевое ранение мужчине по адресу <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д. 3).

- рапортом и.о. оперативного дежурного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем из ГБУЗ <адрес> «Архаринская больница» сообщении о доставлении в приемный покой лечебного учреждения ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом – два ножевых ранения грудной клетки в области спины слева и справа. (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11. 2020 года в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка и следы преступления, а также изъяты нож, футболка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (Т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены в том числе и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно – нож, шприц из-под крови ФИО3 №1, тампон со смывами крови ФИО3 №1, футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, установлены их индивидуальные признаки (Т. 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о групповой принадлежности крови потерпевшего ФИО3 №1 с выявленным антигеном Н, а также о возможности происхождения пятен крови, обнаруженных на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, от ФИО3 №1 (Т. 1 л.д. 85-90).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности происхождения пятен крови, обнаруженных на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ФИО3 №1 (Т. 1 л.д. 97-104).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, количестве и локализации полученных повреждений, механизме образования телесных повреждений (Т. 1 л.д. 113-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен вид ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 129-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и характере повреждений на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и о предмете, которым могли быть нанесены повреждения (Т. 1 л.д. 138-142);

Протоколы следственных действий суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 85-90), заключение эксперта 1172 от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 1 л.д. 97-104), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 111-113), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 129-130), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что перед нанесением подсудимой ударов ножом ФИО3 №1, между ними был словесный конфликт, в ходе которого потерпевший также наносил ей телесные повреждения, вызвавшие физическую боль.

Суд считает, что мотивом совершенного подсудимой ФИО2 преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта между ней и потерпевшим ФИО3 №1, что подтверждается их собственными показаниями.

Совокупность таких обстоятельств как характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, способ совершения преступления – нанесение с силой двух ударов ножом в грудную клетку справа и слева со стороны спины, где расположены органы человека, предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего вызвавшее к нему личную неприязнь подсудимой свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая данное деяние, осознавала противоправность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, то есть действовала с прямым умыслом. При таких обстоятельствах действия подсудимой не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку нанося удары, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 применяла нож как предмет, используемый в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» следует, что ФИО2 проживает в <адрес>, состоит в браке с ФИО3 №1, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Не работает, находится в декретном отпуске. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, в совершении противоправных деяний замечена не была. В злоупотреблении спиртных напитков, потреблении наркотических средств замечена не была. По характеру внешне спокойна, не доверчива, ведет обособленный образ жизни, адекватно оценивает окружающую обстановку, стиль общения в зависимости от ситуации. За прошедший период времени жалоб и заявлений от соседей, жителей поселка и администрации в отношении ФИО2 не поступало. В целом по месту жительства характеризуется посредственно (Т. 1 л.д. 191).

Из характеристика главы администрации посёлка следует, что ФИО2 проживает по адресу <адрес> с семьей. В администрацию рабочего поселка (пгт) Архара административные материалы, жалобы и обращения на нарушение норм проживания и поведения в отношении ФИО2 не поступали (Т. 1 л.д. 189).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованным должностными лицами в пределах их компетенции и не противоречат материалам дела.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. (Т.1 л.д.185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде попыток остановить кровотечение, вызов скорой медицинской помощи, совершение иных действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений и примирения с потерпевшим.

Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2 - явку с повинной в виде объяснения (л.д. 8), в котором она до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, в том числе рассказал об обстоятельствах нанесения своему мужу ножевых ранений, т.е. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении.

Поскольку поведение потерпевшего, предшествующее преступлению содержало признаки противоправности, а именно – провоцирование словесного конфликта с подсудимой, в ходе которого он также нанес ей побои, причинившие физическую боль, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 давала показания, подробно описывающие обстоятельства совершенного преступления, в том числе указала время, место, способ и орудие преступления, подтвердила данные показания на месте преступления. Сообщенные подсудимой сведения помогли органам следствия установить обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, что положительно сказалось на раскрытии и расследовании преступления. В связи с этим суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании установлено, что ФИО2 незадолго до совершения преступления употребила спиртное, данный факт подсудимая не оспаривала. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, противоправность поведения потерпевшего как повод для преступления, личность подсудимой, её характеризующий материал, из которого следует, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечена, по характеру спокойна, ведет обособленный образ жизни, жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в отношении нее в отдел полиции и в администрацию поселка не поступало, суд приходит к выводу, что употребление ФИО2 алкоголя не явилось фактором способствующим совершению преступления. В связи с этим суд не находит оснований признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая цели уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой совершившей тяжкое преступление, против личности посягающее на здоровье человека, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом установлено, что ФИО2 является родителем троих несовершеннолетних детей, которые проживают с неё и находятся на её иждивении. Учитывая положение ч.1 ст.82 УК РФ суд считает возможным отсрочить подсудимой ФИО2 отбытие назначенного наказания до достижения её ребёнком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

При определении срока наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших при назначении ФИО2 наказания применить положение статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства: нож, шприц из-под крови ФИО3 №1, тампон со смывами крови ФИО3 №1, футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен судом в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, шприц из-под крови ФИО3 №1, тампон со смывами крови ФИО3 №1, футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья В.Ю. Кадыров