Решение № 2-6542/2017 2-6542/2017~М-5985/2017 М-5985/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6542/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истица указала, что с 21.10.2003 работала в МБДОУ детский сад комбинированного вида № в должности главного бухгалтера.

Приказом № от 25.09.2017 уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что при увольнении необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Так, приказом от 29.03.2017 № 39 лс на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ был обжалован в суде, решение суда в законную силу не вступило. Этот приказ не может служить основанием для обоснования неоднократности взысканий.

Приказом от 04.07.2017 № 86лс на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом не согласна. В приказе не указано когда и какой проступок она совершила, что нарушила, обоснование ее виновности, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ранее она была отстранена от работы по основанию, как не прошедшая обязательное медицинское обследование в установленные сроки и для завершения дообследования. Считает, что не нарушила условия прохождения периодического медосмотра, ее действия не являются виновными и противоправными; на руки ей выдан паспорт здоровья, в котором указано, что она практически здорова.

25.09.2017 с ней расторгли трудовой договор. С увольнением не согласна, т.к. в приказе не указан проступок, за который она уволена, не указано какие трудовые функции нарушены, какие нормы локальных актов она нарушила; в основании увольнения указаны приказы, по которым состоялись судебные решения, не вступившие в законную силу; приказ вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий; работодатель не запрашивал у нее объяснений, а сразу оформил увольнение.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановить её в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 605,45руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № ФИО2, действующая на основании Устава, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что истица не прошла обязательный периодический медицинский осмотр. За непрохождение периодического медицинского осмотра и непредоставление медицинского заключения о годности к работе, истица в июле 2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем уволена за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Лейдерман Н.Л., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 21.10.2003 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад комбинированного вида № в должности главного бухгалтера, была принята на период отпуска другого работника; с 03.05.2007 переведена постоянно на указанную должность.

01.04.2011 с ФИО1 оформлен письменный трудовой договор в соответствии с которым, она обязана соблюдать требования нормативных актов, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2 трудового договора).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 12.01.2011, с которыми истица ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре, работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения администрации (п.5.2), проходить в установленные сроки медицинский осмотр ( п.5.5.).

В соответствии с ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч.2 ст.213 ТК РФ).

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ** №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (п.п.18, 20 приложения № 2 к Приказу) работа в дошкольных образовательных организациях включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Поскольку истица является работником детского учреждения, в силу указанных законоположений она обязана проходить периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования).

Из пояснений представителя ответчика следует, что работники МБДОУ детский сад № 105 ежегодно с 01 по 10 февраля проходят периодические медицинские осмотры; срок действия ранее пройденного истицей медосмотра закончился в феврале 2017.

Приказом руководителя МБДОУ детский сад комбинированного вида № от 31.01.2017 № 11-а постановлено в срок с 01.02.2017 по 10.02.2017 направить сотрудников на прохождение периодического медицинского осмотра в МАНО «ЛДЦ» на основании поименных списков.

В судебном заседании истица подтвердила, что в феврале 2017 ей была выдана медицинская книжка, она проходила ежегодный медицинский осмотр в МАНО «Лечебно-диагностический центр».

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работник отстраняется от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Противопоказания могут быть выявлены при прохождении медицинского осмотра либо при проведении иных медицинских процедур.

Основанием для отстранения в данном случае является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3 к Приказу № 302н) периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Порядка).

В соответствии с п. 31 указанного Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенного периодического осмотра работников, составляет заключительный акт.

В заключительном акте указываются рекомендации работодателю по реализации комплекса оздоровительных мероприятий, включая профилактические и другие мероприятия.

Согласно заключительному акту № от 21.02.2017 и заключению периодического медицинского осмотра № 19 от 21.02.2017, поступивших в адрес ответчика, медицинской комиссией МАНО «ЛДЦ» не дано заключение о годности работника к работе в отношении главного бухгалтера МБДОУ детский сад № ФИО1

В связи с этим, работодатель 21.02.2017 издал приказ № 14 «Об ознакомлении сотрудника с результатами планового медицинского осмотра», которым обязал ФИО1 представить объяснительную записку с указанием причин отказа от прохождения дообследования и указанием срока получения заключения о пройденном медосмотре. С приказом ФИО1 ознакомлена.

13.03.2017 работодателем составлен акт, из содержания которого следует, что получив приказ от 21.02.2017, ФИО1 объяснительную записку не представила, равно как не представила заключение о полном прохождении медицинского осмотра.

Приказом № 18 от 16.03.2017 ФИО1 отстранена от работы на период с 20.03.2017 по 24.03.2017 как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, для завершения дообследования и получения допуска к работе.

Как видно из материалов дела, работодатель неоднократно устанавливал сроки для представления медицинского заключения по допуску к работе: приказом № 38 от 27.03.2017 срок был установлен – до 03.04.2017; приказом № 26 от 19.06.2017 – до 30.06.2017. При этом истец, будучи ознакомленной с приказами работодателя о необходимости получения медицинского заключения, медосмотр до конца не прошла, работодателя о сроках его прохождения в известность не поставила, мотивируя тем, что не согласна с действиями медицинского учреждения, направившего ее на дообследование, что 20.03.2017 она подала жалобу на заключение медицинской комиссии МАНО «ЛДЦ».

Приказом от 29.03.2017 № 39-лс истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как следует из объяснений истицы, указанный приказ она обжаловала в суде, решение суда не вступило в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком приказа от 04.07.2017 № 86-лс, суд учитывает следующее.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказов работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарным проступком, в частности отнесены: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Доказательств наличия уважительных причин отказа от завершения прохождения медицинского осмотра истица суду не представила. Её доводы о том, что она не была согласна с действиями медицинского работника, направившего ее на дополнительное обследование, в связи с чем, обратилась с жалобой в МАНО «ЛДЦ» и прокуратуру на заключение врачебной комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку обжалование заключения врачебной комиссии не исключает обязанность истца в силу закона пройти обязательный периодический медицинский осмотр.

Приказом работодателя № 86-лс 04.07.2017 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение приказов руководителя.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Так, 30 июня 2017 до наложения взыскания у истицы истребованы объяснения, которые, были предоставлены ФИО1 по электронной почте, что она не оспаривает и подтверждается распечатками скрин-шота.

Поскольку ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении без уважительных причин требований приказов работодателя № 14 от 21.02.2017, № 18 от 16.03.2017, № 38 от 27.03.2017, № 26 от 19.06.2017 и незавершении обязательного периодического медицинского осмотра в установленные сроки, оспариваемый приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является законным и обоснованным. В удовлетворении требований о признании приказа незаконным, надлежит отказать.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Приказом от 25.09.2017 № 130 ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из акта от 25.09.2017, составленного работодателем и положенного в основания увольнения, следует, что истица без уважительных причин не исполнила трудовую обязанность - не представила документы о прохождении медицинского осмотра, отказываясь выполнять приказы руководителя.

Приказом работодателя № 86-лс 04.07.2017 ФИО1 был установлен окончательный срок завершения медицинского дообследования 18 июля 2017.

Согласно материалам дела ФИО1 не прошла к указанному сроку в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр (обследование); на момент ее увольнения медицинское заключение о годности истицы к работе отсутствовало, что не оспаривается истцом, подтверждается письменными доказательствами по делу. Прохождение периодического ( 1 раз в год) медицинского осмотра для истицы, работающей в детском учреждении, является обязательным; отсутствие медицинского заключения о годности истица к работе является препятствием трудовой деятельности истицы в детском учреждении. Ранее к ней уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, у ответчика истца имелись правовые основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не был соблюден.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как было указано выше, приказом от 04.07.2017, который был получен истицей по почте 12.07.2017, последней установлен окончательный срок завершения медицинского осмотра 18.07.2017; получив указанный приказ, в этот же день истица представила письменные объяснения.

Однако по истечении установленного работодателем срока – 18.07.2017, работодатель не истребовал у ФИО1 объяснений неисполнения требований руководителя.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривала, пояснив, что в период август-сентябрь 2017 между ответчиком и истицей были судебные споры, в судебных заседаниях истица заявляла о нежелании пройти медицинское дообследование, в связи с чем, работодатель посчитал эти объяснения достаточными.

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку пояснения ФИО1, которые она давала при рассмотрении трудовых споров в суде, не имеют отношения к порядку привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности и не могут подменить необходимость истребования объяснения у работника до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, процедура увольнения истцы была нарушена работодателем.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение порядка увольнения истицы, то в силу ст. 394 ТК РФ имеются основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении истца на прежней работе.

В соответствии ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о заработной плате за период, предшествующий увольнению, с сентября 2016 по август 2017 истцу начислено 192 541,35 рублей. Среднедневной заработок составляет 1 799,45 рубля, из расчета: 192 541,35 рубля (сумма начислений за отработанные месяцы) /107 (фактически отработанные рабочие дни).

С 26.09.2017 по день рассмотрения дела судом – 22.11.2017, период вынужденного прогула составляет 41 рабочий день (4 дня в сентябре 2017, 22 дня в октябре 2017 и 15 дней в ноябре 2017). Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 73 777,53 руб. (1 799,45 * 41 день).

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Увольнение истицы с нарушением закона, безусловно, причинило нравственные. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерна нравственным страданиям истицы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713,22 руб. (из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №130 от 25.09.2017 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности главного бухгалтера Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 105.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 26.09.2017 по 22.11.2017 в сумме 73 777,53 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.07.2017 № 86-лс - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 713,33 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 73 777,53 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.11.2017.

Судья Шишпор Н.Н.