Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-918/2020

6

Дело № 2-918/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-000244-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 февраля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ЛИЦО_8 к Хроменок ЛИЦО_9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО2 обратилась в ОАО "БИНБАНК" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 390000 руб. на срок 60 месяцев под 22,2% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен ###.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой на получение потребительского кредита, согласием на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявлением на заключение договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счета.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование «БИНБАНК» ( Открытое акционерное общество ) изменено на « БИНБАНК » (Публичное акционерное общество).

2017. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ###, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.****. переданы ООО «КФ МДМ»

2017. г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ### согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.****. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

2017. г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ООО «Корпорация 21 век».

**.**.**** между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ФИО1

В соответствии п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,4% в день от суммы просроченной задолженности.

Так, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору, на **.**.****. составляет: 1 606 048,68 руб. из них: основной долг 305 062,59 руб., задолженность по процентам 180 749,63 руб., неустойка на основной долг 1 093 344,32 руб., 26 892,14 руб. неустойка на проценты.

Размер неустойки по состоянию на **.**.**** составляет 1 120 236.46 руб., но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 280 059,1 15 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 17.06.2014г. в размере 305 062,59 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,2% годовых, за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 180 749,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,2% годовых, начиная с **.**.****. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** 7г. по **.**.**** в размере 273 336,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки на сумму процентов за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 6723,035 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,4% в день, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования признал в части взыскания основного долга и неустойки на сумму процентов в размере 6 723, 035 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, наличие письменных ходатайств о рассмотрении дела истца и ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что **.**.****. ФИО2 обратилась в ОАО "БИНБАНК" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,2% годовых. Указанное заявление является офертой, которую банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен ###.

Согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита, графику платежей датой ежемесячного платежа является 17 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 10815, 77 руб.

С графиком платежей ответчик ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в данном графике.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой на получение потребительского кредита, согласием на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявлением на заключение договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,4% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт исполнения ОАО «Бинбанк» условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по открытому текущему счету заемщика.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки по счету заемщика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование «БИНБАНК» ( Открытое акционерное общество ) изменено на « БИНБАНК » (Публичное акционерное общество).

2017. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.06.2014г. переданы ООО «КФ МДМ»

2017. г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.06.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

2017. г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ООО «Корпорация 21 век».

**.**.**** между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **.**.**** переданы ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Ответчик ФИО4 указанные документы были получены, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО4 перед ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 765871, 335 руб., из которой: основной долг 305 062,59 руб., задолженность по процентам 180 749,63 руб., неустойка на основной долг 273336,08 руб., 6723,034 руб. неустойка на проценты (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций).

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что истцом в просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика суммы неустойки на основной долг не заявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 305062, 59 руб., процентов на сумму основного долга в размере 180749, 63 руб., неустойки на сумму процентов в размере 6723, 04 руб. по кредитному договору ### от **.**.**** подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,2% годовых, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки на сумму процентов, начиная с 12.12.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в данном случае, суд считает возможным положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,4% в день, начиная с **.**.****. по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки на сумму процентов, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из ставки 0,4 %, что составляет 146% годовых.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 146 % годовых, превышает ключевую ставку в 24,33 раза, установленную Банком России в размере 6 % годовых, действующую на дату вынесения решения, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки на сумму процентов, начиная с 12.12.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из ставки 6 % годовых.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****. по **.**.**** в размере 273 336,08 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 12.12.2019 по день фактического возврата суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался за юридической помощью в составлении настоящего искового заявления к ЛИЦО_6 За составление настоящего искового заявления истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.****.

С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.

При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на составление искового заявления, подлежащих в пользу истца ФИО1 в общей сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 98 ГК РФ, взыскивается в доход бюджета г.Кемерово с ответчика.

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения и положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8125, 35 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 492535, 26 руб., из которой:

- 305062, 59 руб. – основной долг;

- 180749, 63 руб. – проценты за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.****;

- 6723, 04 руб. – неустойка на сумму процентов за период с **.**.**** по **.**.****, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., всего 495535, 26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, из расчета 22,2% годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с **.**.**** и по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, из расчета 6% годовых, начисленную на остаток процентов за пользование кредитом, начиная с **.**.**** и по день фактического возврата задолженности.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 8125, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 02.03.2020 года.