Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о защите прав потребителя, признании платежных документов за жилищно-коммунальные услуги не соответствующих законодательству, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Согласно доводам истца, в платежных документах, выставленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ., при расчете платы за отопление ООО «Гарантстрой-Сервис+М» неправомерно принимается к исчислению площадь жилого дома в размере 10 172,9 кв.м., в то время как по данным БТИ суммарная площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 233,2 кв.м., что ведет к взиманию ответчиком платы в завышенном размере. Истец обращался в управляющую организацию с просьбой произвести перерасчет, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нарушение ее прав как потребителя коммунальных услуг, истец просит суд признать незаконными платежные документы, выставленные ответчиком к оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обязанность предоставить ей платежные документы к оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в действующей редакции; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., понесенные расходы на получение документов из БТИ в размере 1701, 61 руб., а также взыскать компенсацию за потерю времени в сумме 9 222 руб. (л.д. 4, 80).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик производит начисление за отопление исходя из неверной площади дома, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг и влечет увеличение тарифа для собственников квартир.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приобщил письменные возражения по делу (л.д. 90). Пояснил, что при начислении платы за отопление ответчиком принималась во внимание площадь многоквартирного дома с учетом проведенных перепланировок и переустройств помещений.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей (обслуживающей) компанией дома по вышеуказанному адресу является ответчик ООО «Гарантстрой–Сервис+М».

Согласно доводам истца, в платежных документах, выставленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ при расчете платы за отопление ООО «Гарантстрой-Сервис+М» неправомерно принимается к исчислению площадь жилого дома в размере 10 172,9 кв.м., в то время как по данным БТИ суммарная площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 233,2 кв.м., что ведет к взиманию ответчиком платы в завышенном размере.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца (л.д. 57-58, 69-71), в платежных документах не содержится сведений об объемах потребления и показания общедомовых счетчиков по тепловой энергии (отопление и нагрев воды), по холодной воде; в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены расходы по оплате 2,180 ГКАЛ на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»

В соответствии с пп. "е" п. 69 Правил в платежном документе указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ((ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

В нарушение указанных требований закона в представленных истцом копиях квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Кроме этого, плата за общедомовые расходы за ДД.ММ.ГГГГ в виде 2,180 ГКАЛ необоснованно включены в квитанцию отдельной строкой, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ данные начисления должны быть включены в состав платы за содержание жилого помещения (Федеральный закон № 73-ФЗ от 30.03.2016 «О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования в части обоснованности расчета платы по отоплению за период с июля 2016г. по март 2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцом в качестве доказательства своих доводов сведений Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 616,5 кв.м.; общая площадь квартир (без учета лоджий и балконов) – 9 681, 2 кв.м.; общая площадь нежилых помещений –552 кв.м., соответственно, общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащих учету при расчете платы за отопление, составляет 10 233,2 кв.м.

Между тем, как усматривается из ответа ООО «Гарантстрой-Сервис+М» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (л.д. 25, 174) и не оспаривается стороной ответчика, при расчете платы за отопление ООО «Гарантстрой-Сервис+М» принимается к исчислению площадь жилого дома в 10 172,9 кв.м.

Доказательств обоснованности расчета платы за отопление, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем для расчета размера платы за отопление суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку информация об общей площади жилых и нежилых помещений в доме предоставлена организацией, наделенной полномочиями по осуществлению технической инвентаризации недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, размер платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит перерасчету ответчиком в соответствии с данными ГУП МО «МОБТИ».

Принимая во внимание, что в платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> отсутствует вышеуказанная информация, расчеты за отопление произведены без учета площади многоквартирного дома, подтвержденной ГУП МО «МОБТИ», то платежные документы, выставленные ООО «Гарантстрой-Сервис+М» ФИО1 за спорный период не могут быть признаны судом составленными в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пп. «е» п. 69).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, суд считает возможным определить его в размере 1 500 руб., что полагает разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истцом заявлены нематериальные требования, связанные с несоблюдением требований к форме предоставления платежного документа по квартире.

Уточненные исковые требования, связанные с оспариванием начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги, признании задолженности незаконной (л.д. 67, 76), судом не были приняты к производству и в данном деле не разрешались. Истцу был разъяснен порядок обращения в суд с указанными требованиями.

Следует отметить, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» предоставлялись ФИО1 ответы на ее обращения, в частности, связанные с предоставлением истцу информации по порядку начисления оплаты за жилое помещение, сведений об объеме потребленных ресурсов и показаниях общедомовых приборов учета, площади дома (л.д. 15, 19, 25).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что следует из заключенного с ФИО4 договора (л.д. 46) и расписки (л.д. 78).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, объема оказанных услуг, учитывая, что в проведенных судебных заседаниях с участием стороны истца интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с получением учетно-технического документа БТИ в размере 1701, 61 руб., которые подтверждены договором и кассовым чеком (л.д. 7, 8, 9).

Разрешая заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в сумме 9 222 руб. (л.д. 80), суд исходит из следующего.

В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, согласно которой, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, учитывая, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 по доверенности и добровольно, при этом ДД.ММ.ГГГГ. не являлся в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении слушания дела, то правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за потерю времени не имеется.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из взаимосвязанности заявленных исковых требований, учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о защите прав потребителя, признании платежных документов за жилищно-коммунальные услуги не соответствующих законодательству, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ., выставленные ООО «Гарантстрой-сервис+М» ФИО1 по <адрес>, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» предоставить ФИО1 платежные документы к оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в действующей редакции.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., судебные расходы в размере 1 701, 61 руб.

В требованиях ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов