Апелляционное определение № 33-12549/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12549/2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-12549/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Виталия Андреевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдова Виталия Андреевича взыскано страховое возмещение - 349100 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 174550 руб., расходы на составление экспертного заключения - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.; в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - затраты по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 6991руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Давыдова В.А. Романовскову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08 сентября 2016 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Давыдова В.А., как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

14 сентября 2016 года Давыдов В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 сентября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценочная Компания Юг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421600 руб. Стоимость составления заключения составила 15000 руб.

23 декабря 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» получило досудебную претензию Давыдова В.А. Однако его требования остались неисполненными.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Давыдов В.А. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы невыплаченную сумму страхового возмещения - 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами эксперта, указывая на то, что вектор деформирующего воздействие в момент нанесения следов был направлен от передней части транспортного средства к задней, что противоречит заявленному механизму ДТП, поскольку автомобиль второго участника при заявленном механизме двигался с опережением и следы должны быть направлены от задней части транспортного средства к передней. Также указывает на то, что повреждения нижней части кузова автомобиля Тoyota не могли быть образованы, поскольку в заявленном месте ДТП проезжая часть отделена от обочины бордюрным камнем, высота которого составляет 200-210 мм от уровня опорной поверхности, а нижняя кромка переднего бампера автомобиля расположена на высоте 130-150 мм и при контактировании с бордюром неизбежно должны были образоваться значительные повреждения переднего бампера в виде сломов на соответствующей высоте, либо срыва креплений, однако, подобные повреждения на транспортном средстве заявителя отсутствуют. Срабатывание подушки безопасности, представляется невозможным, поскольку отсутствуют повреждения силовых элементов конструкции кузова. Также считает расходы на оплату представителя в размере 15000 руб. завышенными и просит их уменьшить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На спорные правоотношения также распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2016 в результате ДТП принадлежащий Давыдову В.А. автомобиль марки «<.......>» получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Давыдова В.А., как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

14 сентября 2016 года Давыдов В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 сентября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценочная Компания Юг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421600 руб. Стоимость составления заключения составила 15000 руб.

23 декабря 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» получило досудебную претензию Давыдова В.А. Однако его требования остались неисполненными.

В ходе судебного разбирательства, в связи возражениями ответчика относительно предъявленных требований по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 2-1005/2017 от 20.04.2017, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП соответствуют заявленному событию, обстоятельствам и развитию ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 349100 руб.

Учитывая данные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что исковые требования Давыдова В.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 349100 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части проведенного экспертного исследования видно, что экспертом изучены все материалы дела, исследование проводилось с выездом на место ДТП, изучением высоты бордюрного камня и прочих имеющих значение для подготовки обоснованного заключения обстоятельств. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение эксперта содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными и объективных причин сомневаться с их достоверности у суда первой инстанции, также как и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату услуг представителя немотивированы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: