Приговор № 1-104/2020 1-4/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-4 / 2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мезрина А.А., представившего удостоверение №1040 и ордер от 06 ноября 2020 года №916,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Орлова В.Г., представившего удостоверение №888 и ордер от 30 октября 2020 года №009996,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, разведённого, не имеющего несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и иное лицо предварительно договорившись, совместно тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, незаконно проникнув в его хозяйство и в амбар, при следующих обстоятельствах.

В период до 06 июня 2017 года подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 и иному лицу похитить имущество из хозяйства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, на что ФИО1 и иное лицо ответили согласием. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя данный умысел они в период времени с 22 часов 06 июня 2017 года до 09 часов 07 июня 2017 года, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и понимая это, то есть действуя тайно, предвидя неизбежность лишения собственника его имущества и желая этого, прошли во двор принадлежащего потерпевшему хозяйства по указанному адресу, где обнаружили провод марки А50 длиной 1500 метров общей стоимостью 30000 рублей, который, разрезав на куски, унесли с территории хозяйства.

После этого, в продолжение умысла в указанный период времени они воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и понимая это, то есть действуя тайно, предвидя неизбежность лишения собственника его имущества и желая этого, вернулись в хозяйство потерпевшего по указанному адресу, где сняли навесной замок на двери амбара, где обнаружили и вынесли с территории хозяйства:

аккумуляторную батарею марки СТ-132 стоимостью 1400 рублей,

аккумуляторную батарею марки СТ-190 стоимостью 2100 рублей,

четыре алюминиевые фляги стоимостью 500 рублей каждая – на сумму 2000 рублей,

одну пластиковую флягу стоимостью 500 рублей,

260 килограммов мёда в указанных флягах стоимостью 310 рублей за один килограмм – на сумму 80600 рублей.

С указанным имуществом они с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым его тайно похитили, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в 116600 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Увинский» в отношении иного лица уголовное преследование прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказавшись от дачи показаний.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал, согласно ст.51 Конституции Российской Федерации также отказавшись от дачи показаний.

На предварительном расследовании ФИО2 как подозреваемый сообщил о том, что летом 2017 года в своём магазине «Автодоктор» в подсобном помещении обнаружил нарезанный алюминиевый провод. В это время у него в магазине работали ФИО1 и ФИО4 Считая их «сомнительными людьми», решил убрать провод с магазина. Совместно с ФИО7 провод погрузили в автомобиль, он увёз его в г. Ижевск и сдал в металлолом, а деньги забрал себе, а ФИО1 и ФИО4 купил бутылку водки. ФИО1 рассказал ему, что провод краденный. Считает, что по этой причине они оговорили его. ФИО1 однажды давал ему на сохранение 20000 рублей, не знает о происхождении этих денег. Про аккумуляторы и мёд ничего не знает. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания оглашены в судебном заседании (протокол допроса – т.2 л.д.10-13).

Помимо признания вины ФИО1 и вопреки отрицанию вины ФИО2 вина обоих подсудимых в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе явки с повинной сообщил о том, что летом 2017 года ФИО2 предложил ему и иному лицу по имени ФИО5 совершить кражу алюминиевого провода, мёд с амбара и два аккумулятора из хозяйства на <адрес>. (протокол явки с повинной – т.1 л.д.229).

На предварительном расследовании ФИО1 как подозреваемый и как обвиняемый дал признательные показания о том, что летом 2017 года к нему и его знакомому ФИО5, ныне умершему, подошёл ФИО2 и предложил за вознаграждение забрать алюминиевую проволоку с одного из дворов в <адрес>, на что они согласились. В этот же день он и ФИО2 на автомобиле и ФИО5 на мотоблоке с прицепом подъехали к дому ФИО2 по <адрес>. Оставив транспорт, пешком прошли к дому за домом ФИО2 Во дворе этого дома была бухта с намотанным на неё алюминиевым проводом, который устанавливается на столбы. Затем ФИО2 разрезал провод на куски, а ФИО1 и ФИО5 относили их в прицеп мотоблока. Затем они втроём увезли разрезанный провод к принадлежащему ФИО2 магазину «Автодоктор» в <адрес> и выгрузили в здание свинарника. Затем снова вернулись в указанное хозяйство, где сняв навесной замок, проникли в помещение надворной постройки, где обнаружили два больших аккумулятора и пять фляг с мёдом. Всё это они вынесли и на мотоблоке увезли в магазин «Автодоктор». На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания оглашены в судебном заседании (протоколы допросов – т.1 л.д.232-233, 237-238, 240-241, 290-292).

В ходе проверки показаний на месте 31 марта 2020 года ФИО1 на месте – во дворе дома по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, показал, где стояла бухта с алюминиевым проводом, как ФИО2 резал его на части, как они втроём (ФИО2, ФИО1 и ФИО5) проникли в помещение амбара и унесли оттуда аккумулятора и фляги с мёдом, показал место, где они выносили похищенное имущество. (протокол проверки показаний на месте – т.1 л.д.242-249).

16 июня 2020 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте – в магазине «Автодоктор» по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес> в подсобной постройке - сарае, показал, куда они (ФИО2, ФИО1 и ФИО5) сложили аккумуляторы, фляги с мёдом и алюминиевый провод (протокол проверки показаний на месте – т.1 л.д.250-259).

На очных ставках ФИО1 с ФИО2 и с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил свои указанные выше показания о совместном с ФИО2 и ФИО5 хищении алюминиевого провода, двух аккумуляторов и пяти фляг с мёдом из одного из хозяйств на <адрес>. (протоколы очных ставок – т.1 л.д.260-262, 263-265, 268-269).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил о том, что в домохозяйстве его родителей по адресу: <адрес> имелись несколько алюминиевых фляг и одна пластмассовая фляга с мёдом и два аккумулятора. Увидел, что навесной замок на двери в амбар закрыт не обычно, обнаружил пропажу фляг с мёдом и аккумуляторов. Кроме того, со двора пропала бухта с алюминиевым проводом. Со двора вели следы (примята трава) к хозяйству ФИО2

Из показаний допрошенной свидетелем на предварительном следствии ФИО7, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых в судебном заседании, известно, что 2017 году она проживала совместно с ФИО1 и иным лицом (ФИО4) в магазине «Автодоктор» в <адрес>, принадлежащем ФИО2 По просьбе ФИО4 и вместе с ним выбросили из хозяйственной постройки при магазине в протекающую рядом с магазином речку стальные провода – сердечник, на который наматываются алюминиевые провода. Через неделю после этого видела как ФИО2 и ФИО4 вынесли из магазина и погрузили в машину ФИО2 пластиковую флягу. В январе 2020 года перед своей смертью ФИО4 рассказал ей о том, что летом 2017 года он с ФИО1 и ФИО2 залазили в какой-то дом и украли фляги с мёдом и алюминиевые провода. Сам ФИО4 вывозил украденное на мотоблоке. Она поняла тогда, что именно эти провода они выкидали в речку. Флягу, скорее всего, хранили в подполье в здании магазина, так как в само магазине и постройках при нём она фляг не видела. Согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ её показания оглашены в судебном заседании. (протоколы допросов – т.1 л.д.185-186, 187-188).

В ходе проверки показаний на месте 15 мая 2020 года ФИО7 на месте – у магазина «Автодоктор» по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, показала сарай, где хранились алюминиевые провода, место, куда были выброшены отрезки стального сердечника алюминиевого провода. (протокол проверки показаний на месте – т.1 л.д.189-194).

На очной ставке ФИО7 с ФИО1 она подтвердила свои указанные выше показания о том, что совместно со ФИО4 выкидали в реку нарезанные части сердечника алюминиевого провода, а затем она и ФИО2 погрузили части алюминиевого провода в его машину, и он его увёз их и сдал в металлолом. (протокол проверки показаний на месте – т.1 л.д.266-267).

Допрошенная в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 сообщила, что со слов ФИО2 знает о совершённой им краже мёда и проводов, о том, что в лесу имеет место для хранения похищенного.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей также подкреплены письменными материалами дела.

Так, в своём заявлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что в ночь с 06 на 07 июня 2017 года со двора хозяйства по адресу: <адрес> были похищены аккумуляторы и алюминиевый провод. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 07 июня 2017 года осмотрен двор и надворные постройки хозяйства по указанному адресу. Во дворе имеется бухта от алюминиевого провода, обрезки этого провода, амбар, где со слов присутствовавшего потерпевшего стояли фляги с мёдом и аккумуляторы. С места происшествия изъяты: оставленный следы обуви, микроволокно, фрагмент полимерного изделия, окурок, сигареты, отрезок алюминиевого провода со следом перекуса. (протокол осмотра места происшествия – т.1 л.д.5-11).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (протоколы осмотров – т.1 л.д.18-24) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению трасологической экспертизы от 09 августа 2017 года №580 на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте кабеля (отрезке алюминиевого провода) имеется повреждение, которое, вероятно, образовано инструментом с двумя параллельными режущими кромками. (т.1 л.д.41-43).

По протоколу следственного эксперимента от 15 июля 2020 года масса 1 литра мёда составляет 1 килограмм 300 граммов. (т.1 л.д.170-177).

Стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи СТ-132 составляет при сдаче 1400 рублей, аккумуляторной батареи СТ-190 на вторичном рынке – 2100 рублей (т.1 л.д.165-166). Фляги оценены потерпевшим в 500 рублей за штуку, что соответствует их рыночной цене (т.1 л.д.167). Стоимость 1 килограмма мёда в 2017 году составляла 310 рублей (справка – т.1 л.д.169). Алюминиевый кабель длиной в 1500 метров приобретён потерпевшим за 30000 рублей, ущерб он также оценил на эту сумму, что ниже рыночной стоимости в 38 рублей 77 копеек за один метр. Судом использована цена ущерба, указанная потерпевшим.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба составит 116600 рублей (2500 рублей – пять фляг, 1400 рублей и 2100 рублей – аккумуляторы, 80600 рублей – 260 кг мёда) - справка-расчёт от 17 июля 2020 года (т.1 л.д.178).

ФИО4 умер 09 января 2020 года (справка о смерти – т.1 л.д.200).

Исследованные выше доказательства последовательны и логичны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Процедурных нарушений при сборе доказательств не допущено. Сомнений в их допустимости и достоверности не возникло.

Доводы ФИО2 о его невиновности опровергается вышеуказанными исследованными выше доказательствами. Все показавшие против ФИО2 свидетели, а также подсудимый ФИО1 не имеют причин для его оговора. Оснований для сомнений в этих показаниях нет. Поэтому указанные доводы подсудимого следует признать способом защиты с целью избежать ответственности или смягчить её.

ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят (справки Сюмсинской районной больницы – т.1 л.д.304, т.2 л.д.90).

Исходя из поведения обоих подсудимых на предварительном расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, сомнений в их психической полноценности не возникло. Они осознавали общественную опасность своих действий, являются вменяемыми и на основании ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

При совершении хищения подсудимые следовали своим корыстным мотивам, предвидели, что потерпевший как собственник неизбежно лишится своего имущества, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Оба они при этом понимали, что за ними никто не наблюдает, то есть действовали тайно.

Поэтому, по совокупности исследованных выше доказательств суд квалифицирует действия обоих подсудимых как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 не судим (справка ИЦ МВД по Удмуртской Республике – т.1 л.д.300), проживает без зарегистрированного брака, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как работающий без официального трудоустройства, не имеющий жалоб от населения на своё поведение (выписка из похозяйственной книги – т.1 л.д.306, справка-характеристика участкового уполномоченного полиции – т.1 л.д.298, характеристика администрации МО «Сюмсинское» - т.1 л.д.307).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, включая его стационарное лечение (справка – т.2 л.д.173).

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО2 не имеет судимостей (справка ИЦ МВД по Удмуртской Республике – т.2 л.д.85), проживает без семьи, по месту жительства характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, вспыльчивый, агрессивный (выписка из похозяйственной книги – т.2 л.д.87, справка-характеристика участкового уполномоченного полиции – т.2 л.д.83, характеристика администрации МО «Сюмсинское» - т.2 л.д.88).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать состояние здоровья ФИО2, включая его госпитализацию (справка – т.2 л.д.65).

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, личностей обоих подсудимых, их вышеуказанных характеристик, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Для ФИО1, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, нормы об ограничении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ) не применимы.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Подсудимые оба не задерживались. Мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста им не избиралась. В медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, они не содержались. Вещественное доказательство – фляга выдана ФИО2 (т.1 л.д.128). Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ: ФИО1 сроком на 240 часов, ФИО2 сроком на 400 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спецплёнку с микроволокном, окурок, гипсовые слепки обуви, провод, полимерный фрагмент – уничтожить, четыре оптических диска – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Малкова Т.В.