Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-8616/2017 М-8616/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 января 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму 166 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,50 % годовых. ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 166 000 руб. Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 127 026 руб. 69 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 10 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 24 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 127 026 руб. 69 коп. и государственной пошлины в сумме 1 870 руб. 27 коп. В связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 132 275 руб. 53 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 846 руб., расторгнув с ответчиком кредитный договор № от 15 января 2016 года.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, наличие задолженности перед банком и расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму 166 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,50 % годовых (л.д. 7-8).

ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлен с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 13-15).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредита предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Из графика платежей от 15 января 2016 года, следует, что ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору 15 числа каждого месяца до 15 января 2019 года (л.д. 13).

Факт получения денежных средств в счет «Потребительского кредита» и образования задолженности по нему подтверждается материалами дела: поручением на перечисление денежных средств, историей операций по договору.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, допускал просрочку внесения платежей, в результате чего по состоянию на 06 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 15 января 2016 года в сумме 132 275 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Ранее, определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 10 ноября 2017 года был отменен судебный приказ от 24 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 127 026 руб. 69 коп. и государственной пошлины в сумме 1 870 руб. 27 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку они произведены в соответствии с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей и ответчиком не оспариваются.

Сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Факт образования задолженности ответчик не оспаривал, сумму задолженности в размере 132 275 руб. 53 коп. ответчик признал в полном объеме.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 приведенной статьи).

Из части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска в полном объеме.

Оснований для непринятия признания иска у суда не имеется.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 15 января 2016 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132 275 руб. 53 коп.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с чем ответчику ФИО1 17 августа 2017 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10 августа 2017 года (л.д. 19-21).

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № от 15 января 2016 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2017 года составляет 132 275 руб. 53 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 114 241 руб. 32 коп., просроченные проценты за кредит – 14 937 руб. 47 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 281 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 334 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты – 480 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору от 15 января 2016 года №.

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчик извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчика ФИО1 на предложение истца расторгнуть договор.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 15 января 2016 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132 275 руб. 53 коп. и расторжении кредитного договора, в этой связи договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 19 декабря 2017 года на сумму 1 975 руб. 73 коп. и платежного поручения № от 18 октября 2017 года на сумму 1 870 руб. 27 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 846 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 3 846 руб.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 121 руб. 53 коп. (132 275 руб. 53 коп. + 3846 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 15 января 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 136 121 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.