Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3849/2017 М-3849/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2-4054/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО9» в лице филиала в РД о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 за гос. номерам № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440 за г/н № под управлением ФИО18

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО4

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца ВАЗ 211440 за г/н №

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2106 за гос. номерам №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ООО «ФИО9» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 931, 935,1072 ГК РФ, предъявления требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение. Так в соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 000 рублей.

По данному ДТП было подано заявление в СК «ФИО9» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 11077 рублей 56 копеек. С суммой выплаты истец не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машины.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении №у (Саморегулируемая организация НП объединение судебных экспертов») определена стоимость причиненной автомобилю ВАЗ 211440 за г/н № ущерба, которая составила сумму: 79986,61 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение об удовлетворении исковых требований частично.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 68909 рублей 05 копеек.

В соответствии с правилами ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истец требует взыскать с ООО «ФИО9» пеню за просрочку исполнения обязательства, по день вынесения решения суда.

Это право требования предусмотрено (Статья 70) правилами об ОСАГО гласящих, что «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно ответу на вопрос № Обзор судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Днем выплаты страхового возмещения в неполном размере является 14.12.2013г.

Расчет: ставка рефинансирования (на 14.12.13г. составляла 8,25%) 115 = 0,11% за каждый день просрочки, следовательно 120000 (сумма которую требует взыскать истец) * 0,11% = 132 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочено 692 дня. 132 *692=91344 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя потрачено 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просит суд взыскать с ответчика: пеню за несвоевременную оплату в размере 91344 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 суду был представлен отзыв на исковое заявление в обосновании которого указано, что с иском ответчик не согласен по следующим основаниям.

Истец неверно указал дату оплаты страхового возмещения в неполном размере: оплата была произведена 25.04.2014г., иск в суд подан в декабре 2014 года, спустя 8 месяцев с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, тем самым умышленно или неосторожно содействовал увеличению убытков.

Решение было вынесено в феврале 2015 года, исполнительный лист предъявлен для исполнения в компанию ДД.ММ.ГГГГ, оплачен был 06.11.2015г.

Таким образом, ответчик своевременно выполнил свои обязательства по исполнению решения суда.

На основании изложенного, просит суд применить к размеру неустойки, запрашиваемой истцом, норму ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, просит взыскать в разумных пределах, снизив до 2000 рублей.

В компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении указанных требований, по указанным в отзыве на исковое заявления, основаниям, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, также просила снизить сумму представительских расходов и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 за гос. номерами № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440 за г/н № под управлением ФИО18, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД при управлении транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ООО «ФИО9» по полису №. В ДТП участвовало три транспортных средства. Условия предъявления требования о страховой выплате к страховщику виновника (ФЗ «Об ОСАГО») соблюдены. Истец, самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке ущерба. В дальнейшем истец, через своего представителя ФИО5 направил ответчику заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 21.10.2013г. Ответчик страховую выплату произвел в размере 11077 руб. 56 коп.

Суд в своем решении 09.02.2015г. пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ФИО9» суммы страхового возмещения в размере 68909 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступило в силу указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего "Закона" и "Правил страхования".

В соответствии со ст. 70 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчетам истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 91344 рубля, однако суд, по ходатайству стороны ответчика, считает возможным снизить неустойку до разумных и соразмерных пределов, установив ее сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ФИО9» в лице филиала в РД о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО9» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «ФИО9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.