Решение № 12-6/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

№ Э-12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области 23 января 2019 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Евсюков С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области) на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся директором муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района Курской области» (далее МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района»), не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 14 декабря 2018 года в отношении должностного лица – директора МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области обратилась в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду противоречий выводов, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях должностного лица имеется состав вмененного административного правонарушения, и обратила внимание на то, что судья не переквалифицировал действия привлеченного лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, а так же инспекция указала на недопустимость ссылки судьи на п.2.3 Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», поскольку оно не имеет юридической силы, а носит разъяснительный характер.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, не возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 – <данные изъяты>, доводы жалобы поддержала, считая, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 - <данные изъяты>, пояснила, что между МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района» и Централизованной бухгалтерией заключен договор оказания услуг с 01.01.2017, поэтому бухгалтерскими вопросами занимается Централизованная бухгалтерия. Она не отрицала факт направления в налоговый орган пояснений с нарушением установленного срока.

Изучив жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за первое полугодие 2018 года, представленного 27.07.2018 директором МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района», Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, на основании п.3 ст.88 НК РФ, в адрес налогоплательщика 02.10.2018 было направлено требование № от 30.08.2018 о предоставлении пояснений по недостаткам в расчете или внести изменения, не позднее 12 октября 2018 года. Указанное требование было получено директором учреждения культуры 05.10.2018, а исполнено 29.10.2018.

22 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП, был составлен протокол № о привлечении директора МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП, то есть за несвоевременное представление - 29.10.2018, в налоговый орган пояснений на требование №80191 от 30.08.2018.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в реестре значится зарегистрированным юридическое лицо - МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района», расположенное по адресу: <...>, директором которого является ФИО1

По правилам ст.26.1 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.6), к которым, в соответствии с ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, относится в том числе, отсутствие события и состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об АП подразумевает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля, а субъектом – граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений.

Право налоговых органов получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, закреплено в п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Как следует из постановления мирового судьи основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП, в отношении директора МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района» ФИО1 явилось то, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, действия должностного лица содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об АП, а не ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения в отношении директора МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП, явилось невыполнение ею требований должностного лица, осуществляющего государственный налоговый контроль, о предоставлении пояснений о необходимости внесения соответствующих корректирующих данных по расчету по страховым взносам в течение пяти рабочих дней со дня получения требования № от 30.08.2018, то есть, в срок - не позднее 12.10.2018.

Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным судьей при рассмотрении жалобы, свидетельствует о том, что совершенные директором МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района» ФИО1 действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об АП, согласно которой, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.15.6 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что описанное выше противоправное виновное бездействие должностного лица не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об АП изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Абзацем 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об АП не предусматривает наказание в виде предупреждения, соответственно переквалификация действий ФИО1 с ст.19.4 ч.1 КоАП РФ на 15.6 ч.1 КоАП РФ, может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому основания для самостоятельной переквалификации действий ФИО1 у мирового судьи отсутствовали, и суд не находит таких оснований в настоящем судебном заседании.

Постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку является обоснованным и законным.

Учитывая, что мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Однако мировой судья ошибочно сослался в обжалуемом постановлении на п.2.3 Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» по тем основаниям, что названное письмо не несет юридической силы, а является ведомственным актом рекомендательного характера, изданного с целью обеспечения единообразия процедур проведения мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, поэтому ссылка на указанное письмо подлежит исключению из постановления, как и ссылка на общеправовую позицию, сложившуюся в Российской Федерации, так как данные обстоятельства не могут служить объективным доводом.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУК «Межпоселенческая библиотека Золотухинского района» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП, производство по которому прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков