Решение № 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2025(2-1/2024;2-3/2023;2-17/2022;2-990/2021;)~М-776/2021 2-17/2022 2-3/2023 2-990/2021 М-776/2021 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1/2024Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) - Гражданское Дело №2-1/2025 УИД 23RS0052-01-2021-001470-04 именем Российской Федерации город Тихорецк 11 ноября 2025 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Борисовой Р.Н., секретаря судебного заседания Литвишко С.А., с участием ответчиков ФИО117, ФИО19, ФИО111, ФИО37, ФИО127, ФИО45, ФИО50, ФИО105, ФИО74, ФИО80, ФИО89, ФИО188, ФИО101, ФИО103, рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы «Гармония» города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район имени Героя Советского Союза Зои Космодемьянской, ФИО1 к собственникам помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении (определении) местоположения границ и площади земельного участка, об обязании демонтировать металлическое ограждение – шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирных домов, В суд обратились муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центр внешкольной работы «Гармония» города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район имени Героя Советского Союза Зои Космодемьянской (далее - ЦВР «Гармония»), ФИО1 с исковым заявлением к собственникам помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении (определении) местоположения границ и площади земельного участка, об обязании демонтировать металлическое ограждение – шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирных домов. В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах: ФИО3, ФИО2, администрация <данные изъяты>, ФИО107, ФИО4, ФИО5, ФИО126, ФИО6, ФИО7, ФИО117, ФИО116, ФИО8, ФИО9, ФИО130, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО187, ФИО112, ФИО173, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, <данные изъяты> (опекун ФИО209), ФИО23, ФИО24, ФИО113, ФИО114, ФИО25, ФИО122, ФИО26, ФИО121, ФИО201., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО95, ФИО128, ФИО127, ФИО115, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО119, ФИО43, ФИО125, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО106, ФИО55, ФИО56, ФИО185, ФИО184, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО105, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО124, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО186, ФИО72, ФИО73, ФИО123, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО120, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО183, ФИО88, ФИО109, ФИО108, ФИО89, ФИО90, ФИО118, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО189, ФИО96, <данные изъяты> ФИО97, ФИО131, ФИО98, ФИО129, ФИО188, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 В обоснование заявленных требований истцами указано, что ЦВР «Гармония» владеет земельным участком по адресу: <адрес>, и расположенным на нем зданием. Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, а также зданием мастерской, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, по адресу: <адрес> Единственным доступным проездом к указанным выше объектам недвижимости является территория земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации многоэтажных многоквартирных домов, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений двух многоквартирных домов по адресу: <адрес>. Ответчики в единственном месте для въезда на территорию, установили шлагбаум, чем создали препятствия для проезда транспорта к зданиям, принадлежащим истцам, ограничили въезд на территорию ЦВР «Гармония». По мнению истцов при межевании и постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет произошла реестровая ошибка. Истцы обратились к специалисту-эксперту ФИО159, которым было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пришел к выводу о том, что в нарушение требований законодательства, действовавшего на момент регистрации права (перехода права) собственности, из границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, не был исключен проезд шириной <данные изъяты> метра, обеспечивающий доступ транспортных средств к общественным зданиям УПК-1 по <адрес>. При формировании земельного участка по <адрес> и <адрес> для передачи его в собственность собственникам помещений в двух многоквартирных домах, в местоположении границ и площади земельного участка была допущена ошибка, которая определена как реестровая ошибка. Специалистом предложено два варианта её исправления. Вариант № предполагает аннулирование сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с последующим проведением кадастровых работ по установлению границы земельного участка и подготовки межевого плана в отношении этого участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Вариант № предполагает внесение изменений в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на основании разработанных им данных с последующей подготовкой межевого плана на основании составленной специалистом ведомости координат характерных точек уточненной границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес>. Кадастровым инженером ФИО154 в результате проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании заключения специалиста ФИО159 Кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в кадастровом квартале №, фактически располагается в двух кадастровых кварталах: № и №. Границы земельного участка на местности не закреплены. Истцы обращались в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел <данные изъяты> Управления Росреестра по Краснодарскому краю с письменным заявлением об устранении реестровой ошибки. В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что одним из возможных способов исправления реестровой ошибки является вступивший в законную силу судебный акт. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию муниципального образования <данные изъяты>, в администрацию <данные изъяты> с заявлениями об установлении наличия/отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, при её наличии, просили принять соответствующие меры реагирования по её устранению, либо содействовать в её исправлении в досудебном порядке. Из письменных ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу судебного решения. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края было указано о том, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке. В качестве правового обоснования заявленных требований об исправлении реестровой ошибки истцами приведены положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также в иске заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическое ограждение – шлагбаум, который был установлен жильцами многоквартирных домов в нарушение действующих законодательных норм, в том числе, п.2 Строительных норм 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 приложения № к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ №, ст.1 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» акты законодательства Союза ССР, регулирующие отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе являются действующими на территории Российской Федерации. Истцы просили в судебном порядке установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Установить (определить) местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, уточнить его площадь в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО154 Разъяснить, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) металлическое ограждение – шлагбаум, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района право исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов на ответчиков. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО132 заявленные требования уточнил, просил устранить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли: <данные изъяты>, разрешено использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем уточнения местоположения границ данного земельного участка, следующим образом: - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>. Также просил указать, что решение является для органа государственной регистрации недвижимости основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения осуществить демонтаж металлического выдвижного шлагбаума <данные изъяты>, расположенного между многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес> и многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения, предоставить ФИО1 право за счет ответчиков осуществить демонтаж металлического выдвижного шлагбаума <данные изъяты>, В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО133, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования в их уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении. Он пояснил, что земельный участок неоднократно исследовался специалистами в области землеустроительной деятельности, в том числе, специалистом–экспертом ФИО159, кадастровым инженером ФИО154, судебным экспертом. Всеми ими были сделаны выводы о наличии реестровой ошибки, которая была допущена при первоначальном формировании земельного участка. В материалы дела не было представлено ни одной рецензии, либо заключения специалиста, опровергающего данные выводы специалистов. Шлагбаум установлен неправомерно, истцы не имеют возможности использовать общественный проезд, который загорожен ответчиками. Иной возможности проезда, в том числе пожарного проезда, не существует. Представитель ФИО132 отметил, что в заявленных требованиях право собственности за земельный участок, принадлежащий ответчикам, не оспаривается. В судебном заседании представитель истца – директор ЦВР «Гармония» ФИО134 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в том числе в уточненной редакции. В ходе выездного судебного заседания она на местности отметила, что к земельному участку по <адрес> в <адрес>, на котором расположено здание и осуществляется деятельность возглавляемого ею центра внешкольной работы «Гармония», отсутствует иной доступ, кроме как через проезд, на котором ответчиками установлен шлагбаум. У неё и еще одного сотрудника имеются ключи, они были переданы ей предыдущим руководителем центра. Ответчик ФИО103 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, возражения представил в письменном виде. Ответчик ФИО105 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, возражения представил в письменном виде. В судебном заседании ответчики ФИО107, ФИО3, ФИО117, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО25, ФИО202., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО128, ФИО127, ФИО115, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО50, ФИО55, ФИО74, ФИО120, ФИО77, ФИО79, ФИО80 ФИО84, ФИО89, ФИО94, ФИО92, ФИО101, ФИО188, ФИО104 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях ФИО103 и ФИО105 В судебное заседание не явился ответчик ФИО173, <данные изъяты>, от его опекуна – <данные изъяты> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО173 и его опекуна <данные изъяты> В судебное заседание не явились ответчики: ФИО2, <данные изъяты>, ФИО116, ФИО36, ФИО62, ФИО63, ФИО124, ФИО82, ФИО87, ФИО118, ФИО131, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, факт получения направленных в их адрес повесток подтверждается отчетами Почты России о вручении заказных почтовых отправлений. В суд не явились ответчики ФИО16, ФИО24, ФИО125, ФИО53, ФИО56, ФИО97, ФИО102, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в расписке об отложении судебного заседания. В суд не явилась ответчик ФИО46, извещалась телефонограммой, что признается судом надлежащим способом извещения в соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО126, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО130, ФИО10, ФИО13, ФИО112, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО113, ФИО114, ФИО122, ФИО26, ФИО121, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО95, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО119, ФИО44, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО106, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО123, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО81, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО109, ФИО108, ФИО90, ФИО91, ФИО93, ФИО96, ФИО98, ФИО129, ФИО100, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления в их адрес судебных повесток в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не были ими получены и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращены в связи с истечением срока хранения на почте. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая вышеизложенное, суд признал вышеуказанных ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку не явившиеся в судебное заседание ответчики не сообщили причины своей неявки, и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суд рассмотрел дело в их отсутствие. В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – <данные изъяты>, ФИО182, ФИО165, ФИО175, ФИО169, <данные изъяты><данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается расписками, а также отчетами Почты России о вручении заказных почтовых отправлений. В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>: ФИО163, ФИО170, ФИО164, ФИО166, ФИО168, ФИО136, ФИО167, ФИО176, ФИО177, ФИО181, ФИО174, ФИО180, ФИО171, ФИО179, ФИО178, ФИО162, а также индивидуальный предприниматель ФИО157, о времени и месте рассмотрения дела они извещались путем направления в их адрес судебных повесток в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были ими получены, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращены в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они не представили сведений о причинах неявки, а также не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки. Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по данному делу и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в данном деле, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Спор об исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцами требование не распространяется (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 года № 310-ЭС18-981). Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность исправления реестровой ошибки, если сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), воспроизводят ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может затронуть интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Статьи 14 и 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закрепляют, что кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в том числе уточнение его характеристик (границы, контур здания), осуществляется при предоставлении соответствующих документов - межевого и технического планов. Указанные нормы прямо допускают исправление ошибок по результатам судебного установления действительных координат. Из приведенных норм следует, что внесение изменений в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки возможно как во внесудебном порядке при наличии документов, подтверждающих правильные сведения, так и на основании вступившего в законную силу решения суда. В судебном заседании установлено, что истцу ЦВР «Гармония» на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации учебно-производственного процесса, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> за истцом ЦВР «Гармония» закреплено на праве оперативного управления муниципальное недвижимое имущество муниципального образования <адрес>: здание учебного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер <адрес>, по адресу: <адрес>; здание мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <адрес>, по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <адрес>, по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <адрес>, по адресу: <адрес>; сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <адрес>, по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов – для организации учебно-производственного процесса, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Тихорецкого городского поселения <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство общежития на земельном участке по указанному адресу, которое в настоящее время построено и введено в эксплуатацию. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали о том, что единственным удобным и доступным проездом к их земельным участкам является территория общественного проезда, которая по сведениям ЕГРН была включена в состав земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации многоэтажных многоквартирных домов, переданного в собственность собственникам помещений двух многоквартирных домов. Ответчиками создаются препятствия для пользования проездом, в единственном месте для въезда установлен шлагбаум, в связи с чем, был ограничен въезд на территорию ЦВР «Гармония». В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение специалиста-эксперта по <данные изъяты> экспертизе ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе проведенного исследования пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка по <адрес> и <адрес> в <адрес> для передачи его в собственность собственникам помещений в многоквартирных домах, в местоположении границ и площади земельного участка была допущена ошибка, которая квалифицирована как реестровая ошибка. В нарушение требований законодательства, действовавшего на момент регистрации права (перехода права) собственности ДД.ММ.ГГГГ, из границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, не был исключен проезд шириной <данные изъяты> метра, обеспечивающий доступ транспортных средств к общественным зданиям УПК-1 по <адрес>. Специалистом предложено два варианта исправления реестровой ошибки. Вариант № - аннулирование сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без прекращения, зарегистрированного права на объект недвижимости с последующим проведением кадастровых работ по установлению границы земельного участка и подготовки межевого плана в отношении этого участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Вариант № - внесение изменений в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на основании разработанных экспертом-специалистом данных с последующей подготовкой межевого плана, на основании таблицы № (Ведомость координат характерных точек уточненной границы и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № <адрес> ( т.д. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). На основании указанного заключения, кадастровым инженером ФИО154 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в целях уточнения в ЕГРН границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № <адрес> в <адрес>, с составлением схемы расположения на основании ведомости координат характерных точек уточненной границы, разработанной экспертом-специалистом ФИО159: №№ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, где расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с частями 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений по применению названной нормы, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В судебном заседании ответчики ФИО103, ФИО105, ФИО107, ФИО3, ФИО117, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО25, ФИО203., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО128, ФИО127, ФИО115, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО50, ФИО55, ФИО74, ФИО120, ФИО77, ФИО79, ФИО80 ФИО84, ФИО89, ФИО94, ФИО92, ФИО101, ФИО188, ФИО104, возражали против заявленных исковых требований, указывали на отсутствие каких-либо нарушений и ошибок при первичном учете и внесении в ЕГРН сведений о земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, на котором распложены два многоквартирных дома. В письменных возражениях ответчик ФИО103 отметил, что, по мнению истцов, единственным удобным и доступным проездом к их земельным участкам является территория земельного участка №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов № и № по улице <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте проход и проезд к участкам истцов осуществляется со стороны улицы <адрес>, который по состоянию на текущую дату существует, соответствующие иллюстрации приведены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно с земельным участком многоквартирных домов граничит только земельный участок ЦВР «Гармония», а участок ФИО1 граничит с земельным участком ЦВР «Гармония», права ФИО1 не могут быть нарушены по умолчанию, из-за отсутствия общих границ. Факт наличия прохода и проезда от земельных участков истцов к улице <адрес> подтверждается и в ответах из администрации МО <адрес>. Собственником участка, на котором осуществляет деятельность ЦВР «Гармония», является администрация муниципального образования <адрес>. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, также ранее принадлежал администрации и был продан истице в рамках программы приватизации. Исковое заявление строится на заключении эксперта-специалиста ФИО159. Вывод о наличии реестровой ошибки делается на основании представленных эксперту документов, одним из которых является согласие на раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности МО <адрес> и на котором осуществляло свою деятельность ЦВР Гармония, на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., соответственно, при этом площади земельных участков истцов не совпадают с площадями вновь образованных участков. Таким образом, выводы специалиста-эксперта основаны на рассмотрении документов, не имеющих никакого отношения к сути дела, поэтому не могут быть приняты. Этот же специалист-эксперт считает, что надуманные проблемы истцов можно решить за счет уменьшения площади земельного участка многоквартирных домов и при этом не будет превышен предельный процент застройки. ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором был построен объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м (Общежитие). Общий процент застройки земельного участка составляет <данные изъяты>%, что превышает максимальное значение в <данные изъяты>%, установленное в Правилах землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения. Таким образом, невозможность свободного прохода и проезда к земельному участку ЦВР «Гармония» является следствием действий другого истца - ФИО1, осуществившей застройку земельного участка свыше установленной нормы и перегородившей проходы своим забором. У земельного участка ФИО1 есть прямой выезд от здания на ул. <адрес>. Исковое заявление, дублируя рассуждения специалиста-эксперта ФИО204 о процессе межевания и, якобы, имевших при этом место нарушениях, при этом опровергает собственные же доводы об отсутствии проезда к земельному участку с адресом ФИО135 4 (бывший УПК-1), так как прямо указывает, что фронтальная граница участка УПК-1 со стороны <адрес> составляет <данные изъяты> м, подтверждая тем самым факт наличия прохода и проезда со стороны ул. <адрес>. Доводы о том, что указанный проход и проезд нет возможности использовать, так как он зарос, в том числе, большими деревьями, опровергается в экспертном заключении. В заключении специалист-эксперт ФИО205 в приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, говоря об отсутствии прохода и проезда, отражает их наличие на Плане границ земельных участков. Исковое заявление, дублируя рассуждения специалиста-эксперта о том, как по его мнению должен был проходить процесс установления права собственности на земельный участок многоквартирных домов, приходит к выводу о том, что не представилось возможным установить, на каком основании земельный участок был передан в частную собственность без изменения площади. По его мнению, были нарушения в самой процедуре наделения собственностью. Эти выводы и рассуждения истцов опровергаются тем, что как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ право собственности надлежащим образом зарегистрировано в уполномоченном органе. Следовательно, весь необходимый пакет правоустанавливающих документов был представлен, он был полным и не содержал ошибок, препятствующих регистрации права. Заключение кадастрового инженера ФИО154, подготовившей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные выводы о наличии, якобы, реестровой ошибки. Данное заключение основано на неверных выводах заключения специалиста-эксперта ФИО159, не может быть принято во внимание. В своих рассуждениях о правоотношениях при регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под многоквартирными домами кадастровый инженер применят нормы от ДД.ММ.ГГГГ - Правила землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из противоречий, содержащихся в доводах истцов, заключениях ФИО159, ФИО154 и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод - на момент межевания земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, участок УПК-1 (далее переданный ЦВР «Гармония») имел отдельный проход и проезд со стороны улицы <адрес>, т.е. доступ к нему через земельный участок ответчиков, не единственный возможный. Отдельный доступ сохранялся и на момент раздела этого земельного участка на два самостоятельных в ДД.ММ.ГГГГ году, так и на момент продажи одного из земельных участков ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Отдельный доступ и проезд сохранялся до момента начала строительства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №). Отдельный доступ и проезд сохранился на момент ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта в 2021 году. Проезд есть и на сегодняшний день. Еще на момент обращения в суд, у истцов имелись ответы администрации Тихорецкого городского поселения о том, что их участки сформированы с доступом с улицы <адрес>, таким образом, истцы сознательно вводят суд в заблуждение. На странице <данные изъяты> заявления истцы аргументируют свое требование о демонтаже шлагбаума, он расположен на участке в общей долевой собственности у собственников многоквартирных домов 51 и 53 по <адрес> вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью. С целью обеспечения интересов собственников указанное металлическое ограждение (шлагбаум) и было установлено. С вопросом о согласовании ограждения было направлено соответствующее обращение в администрацию Тихорецкого городского поселения, получено разрешение. Шлагбаум никак не мешает и не препятствует движению по улице <адрес> и улице <адрес>. К земельным участкам истцов существует отдельный доступ со стороны улицы <адрес>. Довод истцов о том, что установка шлагбаума создает препятствия транспорту специальных служб, в том числе полиции, пожарной службы, скорой помощи - необоснованный и ничем не подтверждается. Через управляющую организацию (ИП ФИО157) в июне ДД.ММ.ГГГГ были переданы комплекты пультов всем экстренным службам и обслуживающим организациям. Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации недвижимости» в ст.61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в п.3. указывает следующее: Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В данном случае истцы просят прекратить за ответчиками право собственности на часть земельного участка № и уменьшить его площадь, их требования противоречат закону. Согласно данным Росреестра, земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально имел номер №. Его границы были определены ДД.ММ.ГГГГ актом согласования границ землевладений в квартале <адрес> в <адрес> и утверждены постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истцы считают, что при определении границ ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права и допущена реестровая ошибка. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. К моменту подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ году - прошло <данные изъяты> лет со дня, который истцы определили днем, в который было нарушено их право. По общему правилу к требованиям об оспаривании права, зарегистрированного в ЕГРН, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2024 №18-КГ24-126-К4, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №20-КГ15-12, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №303-ЭС14-3451 по делу №А51-27083/2013, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 №73-КГ13-4, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №10715/12 по делу №А73-12317/2010, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 №20-КГ13-23, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №15-КГ21-1-К1), который истцами был пропущен. В представленных в материалы дела письменных возражениях, ответчик ФИО105 указал, что исковые требования противоречат Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статье 61, поскольку истцы просят прекратить за ответчиками право собственности на часть земельного участка № и уменьшить его площадь. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, первоначально он имел номер №, его границы были определены ДД.ММ.ГГГГ актом согласования границ землевладений в квартале <адрес> в <адрес> и утверждены постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истцы считают, что при определении границ были нарушены их права и допущена реестровая ошибка. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. К моменту подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ году - прошло <данные изъяты> лет со дня, который истцы определили днем, в который было нарушено их право, к их требованиям применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2024 №18-КГ24-126-К4, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №20-КГ15-12, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №303-ЭС14-3451 по делу №А51-27083/2013, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 №73-КГ13-4, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №10715/12 по делу №А73-12317/2010, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 №20-КГ13- 23, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №15-КГ21-1-К1). Также просил обратить внимание на позиции вышестоящих судов, когда по делам, когда истец просил изменить сведения о границах земельного участка в той части, где нет принадлежащих ему объектов недвижимости, нет прав на спорную часть земельного участка (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 №Ф08-5546/2018 по делу №А32-14445/2015), а также когда границы смежных земельных участков внесены в ЕГРН верно, пересечение отсутствует (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 №Ф03-5/2023 по делу №А59-2640/2020). Он отметил, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие пересечения. На участке ответчиков отсутствуют принадлежащие истцам объекты недвижимости. Доказательств обратного не представлено. В требованиях истцы просят фактически изъять часть земельного участка для муниципальных нужд. Земельным кодексом РФ предусмотрен особый порядок для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в силу закона, истцы не являются надлежащей стороной, уполномоченной выступать с подобными требованиями. Истцы выступают в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета, но не имеют таких полномочий. Истцы просят после изъятия и передачи части земельного участка в пользу муниципалитета, обязать ответчиков снести шлагбаум, однако, если земельный участок перейдет в собственность муниципалитета, то распоряжаться им и всем расположенным на нем имуществом вправе только собственник (ст.209 ГК РФ), но никак не истцы. Основной довод истцов - при определении границ землевладений в ДД.ММ.ГГГГ году не был предусмотрен проезд для земельного участка №, из которого в последующем были сформированы земельные участки № и № (а из него № и №). Это обстоятельство привело к реестровой ошибке. Истцы ссылаются на заключение специалиста-эксперта ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы специалиста о том, что при формировании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году не был предусмотрен проезд, опровергаются документами, находящимися в материалах дела. Земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, характеризовался наличием индивидуального автомобильного внутриквартального проезда с ул. <адрес>. Это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Еще ДД.ММ.ГГГГ установлены границы в квартале № в <адрес> и составлен акт согласования границ землевладений. В последующем границы утверждены постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Каждая точка границ земельных участков согласовывалась с представителями муниципалитета. Границы земельных участков «<адрес>», и «<адрес> и <адрес>» согласовывалась с директором Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта ФИО164, техникум получил в бессрочное пользование здание общежития по адресу «<адрес>», а по адресу «<адрес>» являлся собственником двух квартир. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципальных ресурсов <адрес> дано новое согласие на раздел <данные изъяты> на два участка с площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ принимается постановление главы района о разделе земельного участка с кадастровым номером «...<данные изъяты>» на два земельных участка с площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Вновь образованным участкам присваиваются номера <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) и <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.). Администрация присваивает адреса участкам. Участку <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием мастерской литер <данные изъяты>- <адрес>. Участку <данные изъяты>, с расположенными на нем зданиями учебного корпуса литер <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты>. гаражей литер <данные изъяты> - <адрес>. При разделе этих участков были допущены нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривавшей, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. При образовании участков были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.1 Свода Правил свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.8.1, 8.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Пока оба образованных участка находились в собственности администрации муниципального образования <адрес> - имелась физическая возможность заезда пожарной техники через разделенный внутриквартальный проезд и возможность ее разворота внутри для выезда обратно на улицу. После включения участка «.. <данные изъяты>» в программу приватизации и его продажи - нарушения вышеуказанных норм стало существенным и неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета муниципального образования <адрес> здание мастерской литер <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером « … <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, вносятся в программу приватизации муниципального имущества. В голосовании по вопросу о его продаже принимала участие директор ЦВР «Гармонии» ФИО158, проголосовала «За». Фактически она подтвердила, что им не нужен был земельный участок с проездом. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи администрация передала ФИО1 здание мастерской литер <данные изъяты> и земельный участок «…: №». После этого ФИО1 регистрирует право собственности и сразу же сдает здание в аренду ФИО164 для организации там Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тихорецкая техническая школа». Покупая земельный участок, ФИО1 видела его конструктивные особенности, её все полностью устраивало. Никаких претензий к администрации <адрес> она не предъявляла. Сам собственник в лице администрации <адрес> лишил себя проезда со стороны улицы <адрес>, продав его ФИО1 Истцы указывают, что изъятие земельного участка и передачу его в пользование муниципалитета необходимо для осуществления беспрепятственного доступа к их земельным участкам. Ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, может быть установлен сервитут. Ответчики отправляли письменное предложение ЦВР «Гармония», а также в администрацию <адрес> о предоставлении проезда в форме сервитута или любой другой форме по их выбору, для ЦВР, но истец и администрация района отказались. В ДД.ММ.ГГГГ году руководителю ЦВР «Гармония» были переданы электронные ключи от шлагбаума, внесены в GPS-модуль шлагбаума номера телефонов сотрудников, у них нет препятствий. Принадлежащий ФИО1 земельный участок не имеет общих границ с участком ответчиков, к её участку есть прямой проезд с ул. <адрес>. Требования ФИО1 являются злоупотреблением правом. Забор, которым перегорожен участок ЦВР, был установлен самими истцами. Разрешения заявленные исковые требования и приведенные ответчиками возражения, суд учитывает, что на основании положений, закрепленных в статьях 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации). Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе. В соответствии с действовавшим ранее пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, было подтверждено в ходе выездного судебного заседания, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены два многоквартирных жилых дома, не имеет ограждения, то есть на местности фактические границы этого земельного участка отсутствуют. Визуально имеются ограждения земельных участков, принадлежащих истцу ЦВР «Гармония» - по <адрес>, кадастровый № и истцу ФИО1 - по <адрес>, кадастровый №. В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. В целях проверки обоснованности заявленных требований, а также возражений ответчиков об отсутствии ошибок в технической документации при образовании земельного участка под многоквартирными жилыми домами, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на основании данных правоустанавливающих и землеустроительных документов. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>) следует, что экспертам не удалось ответить в категоричной форме на данный вопрос в связи с установлением ряда противоречий в первичных правоустанавливающих документах. А именно, экспертами установлено, что согласно материалам дела (т.д. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, был образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, который до этого был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления (т.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> и списка землепользователей, находящихся в этом квартале» по материалам инвентаризации земель. Как следует из постановления, в отношении земли по адресу: <адрес>, имеется запись о выделении <данные изъяты> кв.м. иному землепользователю. Исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, характеризовался наличием соответствующих вышеуказанному постановлению графических материалов: общий чертёж границ земельных участков в квартале и непосредственно чертеж границ з/у с к/н №, выполненных по результатам инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> (т.д. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>). Также экспертами указано, что материалы дела характеризуется наличием реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.д. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>), согласно которым, на основании ряда постановлений главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № вносились изменения, обусловленные тем, что в границах данного участка имелись объекты капитального строительства посторонних землепользователей - ФИО206 и ФИО207 (т.д. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>), образующие внутри контура границы земельного участка с кадастровым номером № прямоугольный контур земель общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, общая площадь земельного участка № сохранилась прежней, <данные изъяты> кв.м. В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется вступившее в силу решение <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и исправлении реестровой ошибки, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равной <данные изъяты> кв.м, вместо ранее - <данные изъяты> кв.м. В данном решении судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен Росреестром на кадастровый учет в результате рассмотрения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка, выполненного <данные изъяты> на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении материалов инвентаризации кадастрового квартала № <адрес>». Изменение площади не обусловлено образованием земельного участка или уточнением границ. В отношении указанной площади <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером № имеется (т.д. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирных жилых домов. Экспертами отмечено, что эти сведения противоречат и не сопоставляются с данными/материалами дела о постановке материнского земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> и списка землепользователей, находящихся в этом квартале». Реестровое дело на этот участок характеризуется наличием (т.д. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>) постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельных участков по адресу: <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.) и <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.) - суммарная площадь <данные изъяты> кв.м., образованных на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении МУРЭУ земельных участков, находящихся под жилыми домами, в постоянное бессрочное пользование», что также не вносит ясности в отношении идентификации и установления надлежащих границ исследуемых участков. Данное реестровое дело характеризуется наличием (т.д. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>) постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права постоянного бессрочного пользования на часть (упраздняемая часть земельного участка характеризуется площадью <данные изъяты> кв.м., а оставшаяся часть составляет <данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, образованного на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что также не вносит ясности в отношении идентификации и установления надлежащих границ исследуемых участков. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен в постоянное бессрочное пользование УПК-1 <адрес> по материалам инвентаризации земель на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> и списка землепользователей, находящихся в этом квартале». Данный земельный участок характеризовался наличием соответствующих постановлению графических материалов: общий чертёж границ земельных участков в квартале и непосредственно чертеж границ з/у с к/н <данные изъяты>, выполненных по результатам инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> (т.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Данный участок при выделении характеризовался наличием собственного, индивидуального автомобильного внутриквартального проезда с ул. <адрес>, шириной ФИО208 м На л.д. <данные изъяты> т.д. <данные изъяты> имеется согласие начальника управления муниципальных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на раздел данного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., к/н №, на две части - площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Экспертом идентифицировано, что вновь образованные земельные участки являлись первичными (материнскими) по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № (<адрес> - ЦВР «Гармония») и № (<адрес> - ФИО1) соответственно. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, характеризуется наличием в материалах дела свидетельства (т.д. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>) о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указан договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель населенных пунктов - для организации учебно-производственного процесса. Также в отношении данного участка (т.д. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>) дана выписка из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеется графическая часть - изображены границы земельного участка и имеются геоданные границ: описание смежников, координаты поворотных точек, длинны сторон границ и углы между ними, закрепление на местности межевых знаков отсутствует. Данный участок характеризуется наличием пешеходного (шириной <данные изъяты> м) прохода с <адрес>, который располагается (занимает около половины ширины) автомобильного внутриквартального проезда с <адрес>, который в свою очередь, был образован, входил в состав участка, площадью <данные изъяты> кв.м., при выделении земельного участка по адресу: <адрес>, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес> и списка землепользователей, находящихся в этом квартале» и был предоставлен в постоянное бессрочное пользование УПК-1 <адрес> по материалам инвентаризации земель (т.д. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>) (лист №-№ заключения эксперта). В отношении участка с кадастровым номером № дана схема разбивки (привязки) и координаты земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., реквизиты документа отсутствуют (т.д. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Также на разрешение землеустроительной экспертизы судом ставился вопрос об установлении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, с учетом инженерных сооружений, объектов капитального строительства, элементов обустройства и автомобильных дорог. В ответе на данный вопрос экспертами установлено фактическое местоположение фрагмента совместной границы - забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, который обуславливает фактически сложившейся порядок пользования со следующими координатами (<данные изъяты>): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По результатам геодезической съемки экспертами констатировано наложение, которое заключается в фактическом пользовании жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес> частью (площадью <данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах согласно сведениям ЕГРН. Также экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются средства организации дорожного движения и технические средства - элементы улично-дорожной сети, обуславливающие наличие внутриквартального проезда общего пользования, необходимого для обеспечения автомобильного движения широкого круга лиц к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами: № - ул. <адрес>, № - <адрес>; № - ул. <адрес>, № - <адрес>; № - <адрес>. Препятствиями в пользовании данным проездом общего пользования является металлический выдвижной шлагбаум <данные изъяты> и включение данного проезда в границы земельного участка с кадастровым номером №. Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет два главных фасада, ориентированных на <адрес> и на <адрес>, где находится единственный организованный автомобильный выезд/заезд на придомовую территорию с <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) характеризуется внутриквартальным нерасположением, отсутствием общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, наличием обусловленного реестровыми границами пешеходного прохода на территорию данного землепользования с <адрес> и отсутствием организованного или обусловленного его границами автомобильного выезда/заезда на территорию данного землепользования по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № (пользователь ЦВР «Гармония»), также характеризуется внутриквартальным нерасположением, наличием участка/фрагмента общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, наличием обусловленного реестровыми границами пешеходного прохода на территорию данного землепользования с <адрес> и отсутствием организованного или обусловленного его границами автомобильного выезда/заезда на территорию данного землепользования по адресу: <адрес>. Вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам экспертов дано научное обоснование. Изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов произведенных исследований как материалов дела, так и фактического расположения земельных участков на местности, они подтверждаются его исследовательской частью, были проиллюстрированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они не были заинтересованы в исходе дела, Указанные в возражениях ответчиков доводы о том, что выводы о наличии реестровой ошибки сделаны экспертами на основании представленных ему документов, не имеющих никакого отношения к сути дела, в том числе, согласия на раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности <адрес> на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., при этом площади земельных участков истцов не совпадают с площадями вновь образованных участков, судом отклоняются как необоснованные. Эти доводы опровергнуты экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны все правоустанавливающие документы в отношении трех земельных участков, которые были приобщены к материалам дела и исследовались судебными экспертами. Анализируя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также заключение эксперта-специалиста ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков о том, что документы, на основании которых были внесены в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, не содержали каких-либо ошибок. Эти доводы полностью опровергнуты экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому невозможно достоверно определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по его правоустанавливающим и землеустроительным документам. Границы этого участка на местности отсутствуют <данные изъяты> лет и более. Специалистом ФИО159 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, из которого в последующем был выделен земельный участок под многоквартирными домами с кадастровым номером №, не был исключен фактический проезд, обеспечивающий доступ к общественным зданиям по <адрес>, где ранее располагалось УПК-1, а в настоящее время осуществляет деятельность ЦВР «Гармония». Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании. Доводы ответчиков о том, что в настоящее время у директора ЦВР «Гармония», а также коммунальных и экстренных служб города имеется ключ от шлагбаума, а также о том, что к земельным участкам истцов имеется иной проезд с <адрес>, в том числе, на который они указывали в ходе выездного судебного заседания, не опровергают факт наличия реестровой ошибки, которая возникла в связи с нарушениями, допущенными при первоначальном межевании участка с кадастровым номером № по <адрес> и <адрес>, из которого был впоследствии образован участок с кадастровым номером №. Проезды отнесены к категории земель общего пользования, их приватизация не предусмотрена как ранее действовавшим законодательством, так и в настоящее время. Статья 76 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 24.12.1993), относила к землям общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах земли, используемые в качестве путей сообщения, в том числе проезды, а также площади, улицы, переулки, дороги, набережные. Согласно СНиП 2.08.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 №78, действовавшим в момент межевания первоначально образованного земельного участка по <адрес> в <адрес>, для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятия обслуживания, торговым центрам следовало предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные проезды. Расстояние от края проезда до стены здания, следовало принимать <данные изъяты> м. для зданий до <данные изъяты> этажей включительно и <данные изъяты> м для зданий свыше <данные изъяты> этажей. В этой зоне не допускалось размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» от 02.02.1996 №105 (далее – Положение от 02.02.1996 №105), при межевании застроенных территорий проводилось выделение кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры с выделением территорий транспортных и инженерных коммуникаций в соответствии с планом красных линий. В нарушение пунктов 3,4 вышеприведенного Положения от 02.02.1996 №105, в границы первоначального земельного участка с кадастровым номером № был включен проезд, который обеспечивал доступ к объектам, расположенным за пределами участка, в том числе к земельному участку по <адрес> и объектам недвижимости УПК – 1 <адрес>. Специалистом ФИО159 также было установлено, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован участок ответчиков №, были нарушены требования Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не были согласованы с землепользователем участка УПК-1 <адрес> и главой администрации <адрес>. Выводы специалиста ФИО159 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не были опровергнуты в ходе судебного заседания ни пояснениями ответчиков, ни заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Они принимаются судом, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Доводы ответчиков о том, что данное заключение специалиста не имеет юридической силы, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, судом отклоняются. Заключение специалиста в силу положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено в одному из видов доказательств в гражданском процессе. На основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, сами по себе доводы о том, что специалист ФИО159 не предупреждался об уголовной ответственности, не могут повлечь недостоверность выводов его заключения. Доводы ответчиков о том, что заключение специалиста и межевой план кадастрового инженера ФИО154 содержат противоречия, судом отклоняются как необоснованные, поскольку имеющиеся в данных документах ссылки на Правила землепользования и застройки <адрес> в их редакции от ДД.ММ.ГГГГ описывают землепользование на момент составления заключения и межевого плана. Эти доводы не отменяют нарушения, установленные при первичном учете земельного участка, из которого был впоследствии образован участок с кадастровым номером №. Заключение специалиста и межевой план содержат идентичные данные о координатах земельного участка с кадастровым номером №. Приведенные специалистом ФИО159 нормы законодательства, действовавшие в период первичного межевания, которые были нарушены, не утратили своей актуальности и в настоящее время. На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенная в сведениях ЕГРН. Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений, в том числе, сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка, внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществлялся государственный кадастровый учет. Действующим законодательством допускается уточнение местоположения границ земельного участка в случае не соответствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка установленным законом требованиям (частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). На основании изложенного, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства исторического формирования на местности границ земельных участков, как истцов, так и ответчиков, учитывая, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН был включен внутриквартальный проезд общего пользования, который ведет в том числе, к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами № - <адрес>; № - <адрес>, а также в связи с тем, что экспертом установлено наложение в сведениях ЕГРН участков с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и возможности её исправления предложенным экспертом способом – путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № внутриквартального проезда общего пользования и уточнения местоположения границ данного земельного участка. В первоначально заявленных исковых требованиях истцы ЦВР «Гармония» и ФИО1 просили установить в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО154 В последующем истец ФИО1 требования уточнила, конкретизировав их точками координат, установленными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, установленные как в межевом плане кадастрового инженера ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении специалиста ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными, суд считает возможным устранить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем уточнения местоположения его границ следующим образом: - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты> - точка <данные изъяты>: <данные изъяты> В настоящее время межевой план утратил своё значение, поскольку исправление реестровой ошибки будет производится в сведениях ЕГРН на основании решения суда. При этом, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что исправление реестровой ошибки вышеуказанным способом приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка под многоквартирными домами, либо к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, поскольку в исковых требованиях истцами не было заявлено требований об оспаривании прав собственников на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Данное право у ответчиков возникло в силу закона, на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Доводы ответчика ФИО105 о том, что истцы просят прекратить право собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером №, уменьшить его площадь и изъять часть участка для государственных и муниципальных нужд, не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются судом. В настоящем деле обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием прав ответчиков на земельный участок, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН иным способом, нежели чем в судебном порядке. Избранный истцами способ защиты права путем исправления реестровой ошибки предусматривает только изменение кадастровых границ, а не фактического местоположения земельного участка под многоквартирными домами, в связи с чем, доводы ответчиков об ошибочности выводов заключения специалиста том, что проблемы истцов можно решить за счет уменьшения площади земельного участка ответчиков, являются необоснованными. Пояснения ответчиков о том, что фактический размер земельного участка под многоквартирными домами составляет <данные изъяты> кв.м. ничем не подтверждены, фактические границы этого участка на земле отсутствуют, а в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что изначально межевание участка в целях его постановки на кадастровый учет было произведено с нарушением законодательства. По смыслу пункта 32.1 части 1 статьи 26, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка допускается уменьшение его площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с погрешностью не более чем на 10 процентов. Доводы ответчиков о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № не находится принадлежащих истцам объектов, также не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Доводы ответчиков о том, что изначально земельный участок был отмежеван и сформирован надлежащим образом, поскольку поставлен на кадастровый учет, внесен в сведения ЕГРН, судом отклоняются, так как они были опровергнуты заключением специалиста ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что экспертным заключением установлено отсутствие пересечения земельного участка под многоквартирными домами и участков истцов судом отклоняются, поскольку в исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение, которое выражено в фактическом пользовании жильцов многоквартирных домов частью (площадью 26 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, экспертами приведены графические и текстовые характеристики данного наложения. Доводы ответчика ФИО105 об отказе в иске на основании выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 №Ф08-5546/2018 по делу №А32-14445/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 №Ф03-5/2023 по делу №А59-2640/2020, также подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, они отличны от тех, которые имели место в иных делах. Доводы ответчиков о том, что истцы фактически выступают от имени неопределенного круга лиц, также не нашли своего подтверждения, поскольку предметом судебного разбирательства является устранение реестровой ошибки в отношении местоположения конкретных земельных участков, имеющих законных владельцев. Исторически земельные участки, принадлежащие истцам, были образованы из участка, смежного с земельным участком ответчиков. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доводы ответчиков о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, был образован с нарушением требований земельного законодательства, а бывший директор «ЦВР «Гармония» ФИО158 проголосовала за необходимость его продажи, ФИО1, покупая участок, видела его конструктивные особенности, претензий к администрации муниципального образования <адрес> не предъявляла, впоследствии застроила его с нарушением процента застройки, что повлекло невозможность свободного прохода и проезда к земельному участку ЦВР «Гармония», также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований относительно земельного участка, принадлежащего ФИО1, в настоящем деле заявлено не было, в том числе не были оспорены его границы, которые фактически существуют на местности. Приведенные ответчиками доводы о том, что администрацией Тихорецкого района были допущены нарушения при разделе исходного земельного участка (с кадастровым номером на конце … №) на два, которые впоследствии были переданы ЦВР «Гармония» и ФИО1 не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет заявленных исковых требований по настоящему делу. Каких-либо требований о признании незаконными действий администрации, либо о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках, принадлежащих истцам, в рамках настоящего дела заявлено не было. Представленные ответчиками в материалы дела письменные ответы и разъяснения из органов местного самоуправления не опровергают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о наличии реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО110 к ФИО210, ФИО211 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об установлении (определении) местоположения границ земельного участка. Данным судебным актом также был установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером №, однако, с иным смежным участком, принадлежащим ФИО110 В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было отказано в удовлетворении исковых требований Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО110 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО110 о признании незаконными результатов аукциона по приватизации муниципального имущества, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, признании незаконным постановления о разделе земельного участка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами, в силу закона не имеется (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая требования о демонтаже шлагбаума <данные изъяты>, суд учитывает, что частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку в судебном заседании установлено, что металлический выдвижной шлагбаум <данные изъяты> установлен на территории внутриквартального проезда, который необходимо относить к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, заявленные требования о его демонтаже подлежат удовлетворению. При этом, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что шлагбаум был установлен с разрешения, выраженного в письме заместителя главы Тихорецкого городского поселения ФИО160 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку самими же ответчиками было указано, что данное разрешение выдавалось на установку ограждения, которое возводилось в <данные изъяты> году, затем было уничтожено. Шлагбаум был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств, подтверждающих правомерность его установки, в судебное заседание представлено не было. Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что у директора ЦВР «Гармония», а также специальных и экстренных служб <адрес> имеются ключи от шлагбаума, а также о том, что невозможность свободного прохода и проезда к ЦВР «Гармония» возникла в результате действий администрации <адрес> и действий самих же ответчиков, в том числе, ФИО1, установившей забор и осуществившей застройку земельного участка по <адрес>, а также о том, что к участкам истцов существует другой проезд с <адрес>, за жилым домом №-а по <адрес>, в <адрес>, поскольку в настоящем деле они юридического значения не имеют. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность установки шлагбаумов на территориях земель общего пользования, в том числе на территориях внутриквартальных проездов. Доводы ответчиков о том, что органы местного самоуправления обязаны предоставить доступ к ЦВР «Гармония» через иной смежный земельный участок, на котором расположен недостроенный объект «Реконструкция общежития под учебный корпус со спортивным залом» по <адрес> в <адрес>, судом отклоняются ввиду отсутствия фактической возможности прохода либо проезда через строительный объект. Данный объект осматривался в ходе выездного судебного заседания, установлено, что он огорожен забором, фактический доступ на его территорию отсутствует. Доводы ответчиков о том, что в случае демонтажа шлагбаума, во двор многоквартирных домов получат беспрепятственный доступ автомобили посторонних лиц, в том числе, студентов <данные изъяты>, нарушающих общественный порядок, не подлежат оценке в рамках данного дела об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании. В случае нарушения прав, в том числе общественного порядка, ответчики не лишены права на обращение в органы полиции, а также за защитой прав в судебном порядке. Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании вышеизложенного, судом принимается решение об исправлении реестровой ошибки и демонтаже шлагбаума. При этом, возлагая на ответчиков обязанность демонтировать шлагбаум, суд считает нецелесообразным возложение данной обязанности на <данные изъяты> ответчика ФИО173 и его опекуна <данные изъяты>, ответчиков ФИО187, ФИО185, ФИО184, ФИО189, которые были привлечены к участию в деле в соответствии с положениями статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ФИО212, поскольку доказательств установки ими шлагбаума представлено не было. Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Таким образом, в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, суд считает возможным указать о предоставлении истцу ФИО1, а не администрации Тихорецкого городского поселения, права за счет ответчиков осуществить демонтаж металлического выдвижного шлагбаума <данные изъяты>, расположенного между многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес> и многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Судом не усматривается оснований для указания органу регистрации, как заявлено в уточненном иске ФИО213 о том, что решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета. В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда), в связи с чем, надлежит разъяснить, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Устранить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоэтажных многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>, путем уточнения местоположения границ данного земельного участка, следующим образом: - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты> - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>; - точка <данные изъяты>: <данные изъяты>. Обязать ФИО2, ФИО107, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО126, ФИО6, ФИО7, ФИО117, ФИО116, ФИО8, ФИО9, ФИО130, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО112, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО113, ФИО114, ФИО25, ФИО122, ФИО26, ФИО121, ФИО111, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО128, ФИО127, ФИО115, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО119, ФИО43, ФИО125, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО106, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО105, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО124, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО123, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО120, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО109, ФИО108, ФИО89, ФИО90, ФИО118, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО131, ФИО98, ФИО129, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, администрацию <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж металлического выдвижного шлагбаума <данные изъяты>, расположенного между многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес> и многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, предоставить ФИО1 право за счет ответчиков осуществить демонтаж металлического выдвижного шлагбаума <данные изъяты>, расположенного между многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес> и многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Разъяснить, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. Судья Тихорецкого городского суда Р.Н. Борисова Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025. Судья Тихорецкого городского суда Р.Н. Борисова Суд:Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:МБУ ДО Центр внешкольной работы "Гармония" г. Тихорецка МО Тихорецкий район (подробнее)Ответчики:Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (подробнее)ВОРОНИНА МАРИНА ЕВГЕНЬЕВНА (подробнее) ГБУ СО КК "ТЕРНОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (подробнее) Дешевых Михайлюк Наталья Николаевна (подробнее) Звонарева Асташева Татьяна Александровна (подробнее) Информация скрыта (подробнее) Ионкина Уридия Лариса Гурамиевна (подробнее) Мартыненко-Чичикало Наталья Анатольевна (подробнее) Федеральное государственное. бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (подробнее) Судьи дела:Борисова Римма Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 22 января 2024 г. по делу № 2-1/2024 Решение от 14 января 2024 г. по делу № 2-1/2024 Судебная практика по:СервитутСудебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ |
