Постановление № 4А-168/2017 7-168/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 4А-168/2017

№ 7-168/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 августа 2017 года

Председатель Костромского областного суда ФИО2 В.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ЗАО «Атрус» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 января 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 февраля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО «Атрус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 февраля 2017 года, решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 18 апреля 2017 года, ЗАО «Атрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе <данные изъяты> ЗАО «Атрус» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными постановлением, решением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что принятые в отношении ЗАО «Атрус» решения являются незаконными, поскольку, согласно показаниям установленного на автомобиле тахографа Штрих-TaxoRus, прошедшего калибровку сроком до 7 апреля 2018 года, скорость автомобиля в момент фиксации движения была 67км/ч, а не 88км/ч, как указано в постановлении должностного лица. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами судебных инстанций, на основании которых ими были не приняты во внимание показания тахографа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2017 года в 12 часов 21 минуту 42 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Атрус», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, имеющим функции фото-видеосъемки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о виновности ЗАО «Атрус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом, судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.

Ссылка в жалобе, что автомобиль двигался со скоростью, установленной тахографом Штрих-TaxoRus, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Атрус», установленной скорости движения на 28 км/ч, сомнений не вызывает, поскольку оно является специальным техническим средством измерения скорости, имеет свидетельство о поверке, срок действия поверки до 11 февраля 2017 года, который на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно указано судьей областного суда, данных о том, что тахограф Штрих-TaxoRus являлся объектом метрологического контроля и надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» заявителем жалобы представлено не было, следовательно, показания данного прибора не могут быть приняты во внимание. Кроме того, тахограф не является специальным техническим средством измерения скорости.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления, решения должностного лица и судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона, жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и жалоб судебными инстанциями не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и оспариваемых решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 января 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 февраля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО «Атрус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ЗАО «Атрус» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. ФИО2