Апелляционное постановление № 22-1374/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1374/2017

Судья Лебедев И.В. Дело № 22-1374\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 7 августа 2017 года

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Куляева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, , судимый:

- 19 декабря 2008 года . . . по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока (дата) ,

- 20 января 2011 года . . . с учетом изменений по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.3-, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания (дата) ;

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Куляева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба из одежды, находившейся при потерпевшем, 22 июня 2016 года на территории Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал полностью.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел его длительное лечение на стационаре и необходимость прохождения врачебной комиссии для установления инвалидности по тяжкому заболеванию, частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние, помощь следствию. Просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцов Ю.А., указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений закона не допущено. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Куляев С.А. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просили приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Прокурор Калугин Е.Н. просил приговор оставить без изменения, доводы в апелляционной жалобе без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения судом не допущено. Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд должен учесть представленные данные о личности осужденного, принять во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда по вопросам, связанными с назначением уголовного наказания, должны быть в приговоре мотивированы. Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил ФИО1 реальное наказания и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Морозов совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу частично возместил ущерб, имеет ряд хронических заболеваний, а также то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, нуждается в длительном лечении, в связи с чем имеются основания для установления группы инвалидности, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, изменив приговор суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы считать условным, установив, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, испытательный срок на 2 года и возложив обязанность не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.М. Михайлова