Решение № 2-2154/2017 2-2154/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2154/2017

Дело №2-2154/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 18 февраля 2015 года в 12 часов 03 минуты возле дома №17 по улице Липатова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». 26 марта 2015 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 14 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, 16 июля 2015 года ответчик отказом в выплате. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 243562 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 4000 рублей. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 243562 рубля 10 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 243562 рубля 10 копеек, неустойку в размере 243562 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204753 рубля 20 копеек, неустойку в размере 204753 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года в 12 часов 03 минуты возле дома №17 по улице Липатова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО».

25 марта 2015 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 27 апреля 2015 года истцу было отказано в выплате с указанием на трасологическое исследование №0157/К-15 от 25 марта 2015 года, проведенное по заказу ответчика.

14 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 16 июля 2015 года ответчик отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 243562 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 4000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, повреждения вышеуказанного автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам, так как повреждения передней части кузова исследуемого автомобиля представляют собой блокирующий характер образования с направлением деформирующего усилия спереди – назад, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, а также имеют соответствующую высоту расположения с высотой расположения следообразующих элементов автомобиля <данные изъяты> повреждения которых указаны в справке о ДТП от 18 февраля 2015 год. Повреждения внутренних элементов передней части кузова исследуемого автомобиля «<данные изъяты> являются следствием вторичных разрушений в результате смещения наружных, впереди расположенных элементов первоначального контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в направлении спереди – назад.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства составляет 241138 рублей 59 копеек.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза по делу выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Стоимость ремонта определена в соответствии с утвержденными методиками, применяемыми для данного вида исследований. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ где указано, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204753 рубля 20 копеек в соответствии с заявленными требованиями.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 204753 рубля 20 копеек за период с 20 июля 2015 года по день вынесения решения суда.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 25 марта 2015 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 14 апреля 2015 года.

Следовательно, период к взысканию неустойки составит с 15 апреля 2015 года по 16 июня 2017 года, что составляет 794 дня.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

204753 рубля 20 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 794 дня равно 1625740 рублей 40 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 102376 рублей 60 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере (наряду со взысканием суммы неустойки в полном объеме) повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №42 от 10 апреля 2017 года в размере 22000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5747 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Дамировича к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204753 рубля 20 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №42 от 10 апреля 2017 года в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5747 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин