Приговор № 1-115/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 июля 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Сафронова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, управляя техническим исправным автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь задним ходом по тротуару возле <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, не обеспечил безопасность маневра транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по тротуару, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности, включающей в себя: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча с отрывом большого бугорка и гематомы в области левого плеча, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: ушиба области левого коленного сустава, проявившегося подкожной гематомой, ушиба грудной клетки слева, проявившегося гематомами в области 4-9 ребер слева, которые не являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал, заявив, что не исключает, что мог сбить потерпевшую, но удара машиной не почувствовал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полностью установлена из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 11, она шла из железнодорожной поликлиники, на рынке купила яблок и пошла по пешеходной дорожке вдоль дома по <адрес> в сторону военкомата. Едущую машину не видела, звуковой сигнал автомобиля не слышала. Чтобы ей кто-то что-то кричал, не слышала. Неожиданно почувствовала удар в левую сторону спины и упала на левую переднюю часть тела, сразу хрустнуло в плече, ударилась коленом. Рядом увидела машину «Газель» темно-синюю или синюю, потом приехали полиция, скорая помощь, ей сделали укол и увезли в больницу. Сделали снимки, обнаружили перелом плечевого сустава, сказали, что нервное сплетение рассыпалось, бугорок большой отломлен. Закрепили руку корсетом, в больницу не положили. В больнице к ней подходил ФИО12, просил прощения. ФИО3 с водителем Мишей приехала в больницу, купила ей бинт и лекарство «Найз», как сказал врач, съездила с ней в Полтавку и получила в аптеке ее лекарства по рецепту, потом отвезла домой. На следующий день сожитель ФИО3 привез ей «Димексид», потом еще «Найз», других лекарств не было. Сожитель ФИО3 приносил ей утром еду в баночке, это продолжалось, наверное, до 09 октября, а потом она отказалась, так как побоялась, что ее отравят. После падения у нее были черные грудь, коленка, бок и сильно рука- все с левой стороны. До ДТП у нее никаких телесных повреждений не было. В 2020 году, когда она была в г. Челябинске у дочери, на телефон дочери позвонила ФИО3, сказала, что к ней домой пришел ФИО12, чтобы попросить прощения.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил, что года два назад, в теплое время года, ближе к обеду, они с ФИО5 шли в сторону ЗАГСа вдоль дома, где военкомат по <адрес> в районе военкомата, увидели, как автомашина «Газель» заехала во двор, водитель подал два звуковых сигнала и стал заезжать задним ходом на тротуар к магазину, к ним навстречу. На тротуаре по ходу движения машины, спиной к машине, посередине ее стояла бабушка и не обращала внимания на сигналы. Они начали махать, кричать бабушке, свистели, та вроде разговаривала по телефону, держала его возле уха и не реагировала. «Газель» остановилась, водитель выбежал, пока они бежали, образовалась толпа. Бабушка лежала по ходу движения машины на левом боку, ногами в сторону машины, сказала, что больно руку, сумочка и телефон ее упали. Между машиной и бабушкой было расстояние около полуметра. Отчего упала бабушка, не видел, но думает, что ее сбила машина. Видимо водитель ее не заметил, так как «Газель» цельнометаллическая, сзади стекол нет. Из мебельного магазина вышла продавец, она собирала вещи бабушки. Кто-то вызвал сотрудников ДПС, скорую помощь. Когда она приехала, они вместе с водителем погрузили бабушку в машину. За рулем «Газели» был молодой человек, которого опознал в Кошелеве.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердил, что около года назад, в теплое время года, ближе к вечеру, они с ФИО4 шли по <адрес> мимо военкомата по направлению к магазину «Фрегат». Увидели, что автомашина «Газель» сдает назад, и посередине машины, спиной к ней идет бабушка с телефоном в руках, поняли, что водителю ее не видно, стали кричать, махать руками, побежали к ним. Бабушка машину не видела. Водитель немножко подтолкнул бабушку, задев ее задней дверью по центру кузова, увидел их и затормозил, а бабушка упала, стала охать. Водитель испугался, выскочил из машины. Потом приехали скорая помощь, полиция, они вчетвером загрузили бабушку в машину.

После оглашения его показаний на л.д.166-169, том 1 и обозрения схемы и фототаблицы, изготовленных с его участием в ходе проверки его показаний на месте, на л.д.179-181, том 1, согласно которым потерпевшая шла им навстречу, также задним ходом ехала и автомашина «Газель», свидетель подтвердил это.

Свидетель ФИО6, работавший в октябре 2018 года фельдшером скорой помощи в МУЗ «Карталинская городская больница», в ходе судебного следствия подтвердил, что года два назад, в теплое время года, дату не помнит, поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> возле военкомата, угла мини рынка. Они выехали на место. Бабушка лежала на спине на дорожке, под углом в 45 градусов к дому по <адрес>, головой в строну дома, ногами в сторону машины «Газель» темной, которая стояла метрах в полутора, также под углом к дому. Были сотрудники ГИБДД, граждане- две бабушки, водитель «Газели», молодой человек. Он посмотрел, какие травмы- были ушибы руки, ноги, таза, еще что-то, видимых трав на кожных покровах не было, обезболил, погрузили бабушку на носилки и увезли в приемный покой. Потерпевшая пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия упала то ли на левый, то ли на правый бок. Водитель автомашины «Газель» помогал грузить бабушку, которая была грузная, в машину скорой помощи.

По ходатайству представителя потерпевшего на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал, что, согласно сведениям, предоставленным из отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Карталинская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 26 минут, поступило сообщение о пострадавшем в результате ДТП человеке, который находится около <адрес> в <адрес>. Они с водителем выехали по указанному адресу, прибыли на место в течении 6 минут. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. Увидел, что на тротуаре находится пожилая женщина, как позже выяснилась ФИО1. ФИО13 находилась в полусидячем положении, её поддерживали другие пожилые женщины. Самостоятельно ФИО1 передвигаться не могла, в связи с чем была осмотрена на месте. ФИО1 жаловалась на боли в левом плечевом суставе, боли ребер слева, в тазу слева и в левом коленном суставе. Видимых повреждений не было выявлено, и, согласно жалобам ФИО1, им был поставлен предположительный диагноз: вывих левого плечевого сустава, ушиб ребер, таза и коленного сустава. На левый плечевой сустав ФИО1 была наложена имобилизационная шина и сделан внутримышечный укол раствора кетарола. После чего ФИО1 была на носилках помещена в служебный автомобиль и транспортирована в приемный покой МУЗ «Карталинская городская больница». Насколько он помнит, при выяснении обстоятельств получения травмы ФИО1 пояснила, что её сбил автомобиль, когда она шла по тротуару. Наезд на пострадавшую произошел автомобилем, насколько он помнит, марки «Газель», двигающимся задним ходом по тротуару со спины пострадавшей. На месте был водитель указанного автомобиля, который активно оказывал помощь пострадавшей, пояснил, что он двигался задним ходом и не увидел бабушку, в результате чего и совершил наезд на пострадавшую. Не может указать точно месторасположение пострадавшей ФИО1 на тротуаре, так как прошло много времени (л.д.162-165, том 1).

Свидетель подтвердил, что показания его, во время допроса дознаватель показывал ему справку со скорой помощи, заполненную старшим фельдшером, в которой было указано, какой адрес, кто потерпевший, куда он был доставлен, каков характер травм. В тоже время не смог пояснить, почему он показывал, что разговаривал с водителем автомашины «Газель», сейчас этого не помнит.

Учитывая изложенное, а также то, что, давая показания в суде до оглашения его показаний на следствии, свидетель однозначно утверждал, что с водителем он не разговаривал, выполнял свою работу, суд не принимает во внимание его показания на следствии в части описания его разговора с водителем автомашины «Газель». В остальной части считает показания свидетеля, данные им как в суде, так и на следствии, правдивыми, так как они последовательны, достаточно подробные. То, что он не помнит дату осуществления вызова, точное расположение травм у потерпевшей, является логичным по прошествии такого длительного времени с момента описываемых событий, учитывая характер трудовой деятельности, которую осуществляет свидетель, постоянно выезжая на подобные вызовы. Показания на следствии в этой части даны с использованием документа, заполненного непосредственно после осуществления выезда на место вызова, их правдивость сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО14- отец подсудимого в ходе судебного следствия подтвердил, что в начале октября 2018 года, примерно в обед, он в магазине «Домашний Очаг» по <адрес> возле военкомата собирал мебель. ФИО3 вызвала ФИО12 на «Газели», так как надо было осуществить доставку. Он услышал, что «Газель» подъехала. ФИО12 подал 2 звуковых сигнала. Он услышал, как «Газель» остановилась, и какие-то крики. Вышел из магазина, увидел пожилую женщину, которая лежала на левом боку, лицом в сторону проезжей части по <адрес>, в метре от автомашины «Газель». Это была ранее не знакомая ФИО1. Рядом лежали сумка с продуктами, сотовый телефон. Спросил, что произошло, никто толком не объяснил, сама упала или сбила машина, когда ФИО12 заезжал задним ходом по <адрес> по направлению к <адрес>-то вызвал скорую помощь и ДПС. Они приехали, зафиксировали ДТП, попросили убрать машину, так как приехала скорая помощь, им нужно было подъехать на тротуар к ФИО1. Он отогнал «Газель» на стоянку. ФИО1 увезли в поликлинику. ФИО3 с продавцом мясного магазина поехали за ними. Вечером ФИО3 сказала, что ФИО1 в больницу не положили, что она купила ФИО1 мясо и дыню. Она сказала, что ФИО1 женщина пожилая, живет одна, нужно ей помочь. На следующий день она приготовила продукты, и он отвез их ФИО1, возил ей так еду 2-2,5 недели с 09 до 10 часов утра. Иногда ФИО1 что-то заказывала, один раз просила купить лекарства, он все передавал ФИО3, та покупала, потом он относил ФИО1, проходил в кухню, открывал банки, делал, что просила ФИО1- резал мясо, арбуз. Где-то в середине октября или чуть позже также пришел утром с продуктами, но ни по домофону, ни по телефону никто не ответил. Он рассказал об этом ФИО3, та сама звонила, но никто не отвечал, и они прекратили носить продукты. В этом году на Пасху ФИО12 с тортом пошел к ФИО1, но ему никто не открыл.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей торговой точке по адресу: <адрес>. Около 12 часов он увидел возле <адрес> сотрудников полиции и скорой помощи, пошел посмотреть, что случилось. От своей знакомой ФИО3 узнал, что к её магазину подъезжал на автомобиле «ГАЗ» её родственник по имени Сергей, произошло ДТП с бабушкой. Они вместе с ФИО3 поехали в больницу, куда на скорой помощи увезли пострадавшую, спросили у врача, а потом и у ФИО1, что необходимо для ее лечения. ФИО1 сказала, что ей жалко водителя «Газели», который её сбил, и она не хочет его привлекать к ответственности. ФИО3 пообещала помощь ФИО1 в лечении. Он, ФИО1 и ФИО3 поехали на его автомобиле в аптеку, где ФИО3 купила необходимые бинты (л.д.41-45, том 2).

Свидетель ФИО8- дочь потерпевшей в ходе судебного следствия показала, что проживает в г. Челябинске. С матерью, которая проживает в г. Карталы, созванивается каждый день. ДД.ММ.ГГГГ мать ходила в больницу. После 10 октября мать, разговаривая по телефону, кряхтела, стонала, сказала, что упала, когда шла с больницы, а ей не сказала, так как не хотела расстраивать. Она попросила соседку матери ФИО7 сходить и посмотреть, что с ней. Та позвонила и сказала, что мать вся синяя, сфотографировала ее. В это же время позвонила ФИО9- подружка матери и сказала, что мать сбила машина, она вся синяя. Сестра поехала в г. Карталы и забрала мать в г. Челябинск. Когда она увидела мать, у той была гематома на все тело- с левой стороны от шеи до плеча. На шее была шишка, грудь была черно-синего цвета, колени, ноги в области щиколоток, все синее, отек. В г. Челябинске в железнодорожной поликлинике ей сделали снимки, обнаружили перелом плечевого сустава, оторвана головка, как объяснил врач- то, на чем держится рука на туловище человека, поврежден главный пучок нервов. Мать рассказала, что вышла с железнодорожной поликлиники, купила яблок, пошла домой, почувствовала удар в левое плечо, очнулась, когда лежала на асфальте. ФИО15 была «Газель». Когда сразу после ДТП мать привезли в больницу, ее допрашивал дознаватель, которому она сказала, что шла и упала. Ей мать рассказала, что сказала так, так как думала, что у нее все пройдет, не думала, что такой серьезный перелом и будут такие осложнения, пожалела мальчика. Со слов матери знает, что мать подсудимого сразу после ДТП возила ее в Полтавку за лекарствами, помогала выкупить, привезла домой, на следующий день ее муж принес матери суп. В этом году ФИО12 приходил к матери, когда та была у нее в г. Челябинске.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от отца, который лежал в больнице, узнала, что туда привезли ее соседку ФИО1, ее сбила машина. Потом ФИО1 приходила к ней домой, плакала, сказала, что ее сбила машина. По просьбе дочери ФИО1 М-ны фотографировала, какие у нее повреждения, у нее вся левая сторона тела была черная. После ДТП ФИО1 обращалась к ней за помощью, когда надо было помыться, так как у нее не работала рука.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия подтвердила, что, как ей кажется, в 2019 году, возможно в 2018 году, она позвонила потерпевшей, та сказала, что упала и попросила принести хлеба. Она пришла к ней домой, принесла продукты. ФИО1 расплакалась и сказала, что не упала, а ее сбила машина- сдавала назад и ее стукнула. ФИО1 подняла халат, и она увидела, что грудь ее, тело сзади, сбоку сине- черное. ФИО1 сказала, что не может поднять левую руку. Рука была в чем-то зафиксирована. Она позвонила и сообщила об этом дочери ФИО1. Потерпевшая говорила, что родственники подсудимого приходили, приносили банан, йогурты. Потом дети забрали потерпевшую в г. Челябинск в больницу.

Свидетель ФИО11, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что в 2018 году, в теплое время года, днем, дату не помнит, поступило сообщение, что произошел наезд на женщину, она поступила в приемный покой МУЗ «КГБ». Сразу был направлен наряд на место- по <адрес> к дому, в котором военкомат. Он поехал в больницу. Пострадавшая ФИО1 была в приемном покое, ожидала рентгеновские снимки, пояснила, что когда шла по пешеходной дорожке, услышала, что ее кричат, повернула голову, увидела, что рядом движется автомобиль задним ходом в ее сторону, оступилась и упала, завалилась на бок, повредила плечо. Рука у нее была посиневшая. По истечении почти двух лет им сообщили, что ФИО1 находится дома, и в тот день на нее совершил наезд автомобиль «Газель» с будкой, который двигался задним ходом. Они прибыли к ней домой, где ФИО1 пояснила, что на самом деле на нее совершила наезд автомашина, задела будкой, бортом, отчего она упала и повредила руку. Они спросили, почему она только сейчас дает такие показания, ФИО1 пояснила, что не хотела портить жизнь молодому человеку.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия- участка местности напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 55 минут до 12 часов 30 минут (л.д.36-39, том 1) согласно которому на тротуаре в 1,6х2,8м от угла <адрес> в 2,1х9,05м от дорожного знака «5.19.1», «5.19.2» («Пешеходный переход») расположен автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № №. Тротуар выложен каменной плиткой, имеет ширину 5,9 м. Слева расположена дорога, справа <адрес>. Тротуар от дорожной части отделен ограждением. На автомобиле имеются небольшие вмятины, облуплена краска, где металл имеет ржавчину. Передний и задний бамперы имеют повреждения;

схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, изготовленными в ходе осмотра места происшествия (л.д.40, 41-42, том 1), на которых зафиксированы место расположения автомобиля, которым управлял виновный, направление его движения, место расположения дорожного знака, параметры тротуара, направление движения ФИО1, место наезда на нее.

Схема и фототаблица соответствуют протоколу осмотра места происшествия, составлены в присутствии водителя ФИО2, стороны не оспаривали их правильности;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому грузовой фургон ГАЗ 2705, регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д.43-44, том 1);

справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> водитель автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п.8.12 ПДД (л.д.47, том 1);

актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.51, том 1);

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут (л.д.52, том 1);

картой № об обслуживании вызова больного бригадой скорой помощи г. Карталы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, была обслужена ФИО1 по адресу: <адрес>, военкомат фельдшером ФИО6, выставлен диагноз: вывих левого плечевого сустава, ушиб ребер, таза, коленного сустава, причина вызова ДТП (л.д.78, том 1);

заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.89-92, 99-102, том 1), дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.109-115, том 1), согласно которым у ФИО1, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча с отрывом большого бугорка и гематому в области левого плеча, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ушиба области левого коленного сустава, проявившегося подкожной гематомой; ушиба грудной клетки слева, проявившегося гематомами в области 4-9 ребер слева, которые не являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться как в результате удара об автомобиль, так и при падении с высоты собственного роста на плоскости, на тупую твердую поверхность тротуара. Объективных медицинских данных за травматическое воздействие цельнометаллического кузова автомобиля на область спины потерпевшей в виде телесных повреждений в области спины в предоставленных на экспертизу медицинских документах нет. Таким образом, весь комплекс указанных повреждений, учитывая данные материалов уголовного дела, мог образоваться от контакта с поверхностью тротуара при падении потерпевшей на левый бок;

протоколом осмотра CD-диска, просмотра его на персональном компьютере следователя (л.д.126-132, том 1), согласно которому при запуске файлов, имеющихся на диске, на экране монитора появляются фотоизображения женщины пожилого возраста, на теле которой в области левого плеча, левой половины тела в области ребер, груди, левой ноги имеются множественные гематомы. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на фотографиях изображена она, фотографии были сделаны в середине октября 2018 года её дочерью, а также соседкой ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являвшейся пешеходом. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей объясняются длительностью периода времени, прошедшего с момента описываемых событий, и особенностями субъективного восприятия событий каждым человеком.

Совокупность этих доказательств подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода ФИО1 произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, осуществляя маневр движения автомобиля задним ходом по тротуару, не убедился в его безопасности, не прибег к помощи других лиц, несмотря на то, что кузов автомашины, которой он управлял, цельнометаллический, и кто находится позади него, не видно, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, толкнув ее кузовом, отчего она упала на тротуар на левый бок и получила телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью. По отношению к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеет место неосторожная форма вины подсудимого, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий.

Показания свидетелей ФИО3 в части обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, ФИО16 суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3, являвшаяся попечителем ФИО2 до достижения им 18 лет, в ходе судебного следствия показала, что 01 октября она вызвала ФИО12, чтобы отвезти мебель покупательнице. Около 12 часов он приехал на принадлежащей ей автомашине «Газель», она услышала сигнал машины, пошла на выход из магазина, он, как и запасной выходит на тротуар. Стояла в тамбуре, дверь на улицу была открыта, увидела, что ФИО12 потихоньку сдает назад. Пожилая женщина сначала шла, потом остановилась с телефоном. Парни начали шуметь, кричать: «Остановитесь». ФИО12 затормозил, остановился, женщина большая, грузная, от неожиданности резко повернулась и завалилась на левый бок. Это была ранее не знакомая ФИО1. Все подбежали, образовалась толпа, она подобрала телефон, яблоки, выпавшие у потерпевшей. Кто-то вызвал скорую помощь, когда она приехала, сказали отогнать их машину, так как скорая не могла заехать на тротуар. Фельдшер сделал ФИО1 укол, ее погрузили на носилки и увезли. Она записала контакты двух молодых людей- свидетелей, которые кричали ФИО12 остановиться, чтобы он не наехал на бабушку, они заверили ее, что столкновения не было, она и сама это видела. Будка у машины цельнометаллическая, никаких повреждений на ней не было. Позже вместе с Мишей армянином поехали в больницу к потерпевшей, та сидела на кушетке, где рентгеновский кабинет, вышел хирург, сказал, что есть трещина ключицы, нужно купить эластичный бинт, она купила. При ней в больнице бабушка дала показания, что упала сама. Бабушку перевязали и отправили домой. Подъехал ФИО12, попросил у нее прощения, потом они с Мишей по просьбе бабушки свозили ее в Полтавку в аптеку, где она получила ей лекарство, купила минералку, мясо, дыню, которые попросила бабушка, и отвезли ее домой. На следующий день муж понес ей еду, носил еду около двух недель, она готовила, бабушка иногда даже заказывала, что хочет поесть, носили и йогурты, бананы, один раз привозили лекарства, которые бабушка попросила. Сама она к ней не ездила, но созванивалась по телефону. А в один из дней муж понес ей еду, а она не открыла дверь и перестала отвечать на телефонные звонки. Помогала бабушке, так как та сказала, что дочь ее живет в г. Челябинске, она не могла ее бросить. До этого бабушка все время говорила, что боится, что дочь узнает. После звонила дочь бабушки, кричала. Она разговаривала с Фаей ФИО17, торгующей на базарчике рядом, у которой ФИО1 в тот день купила яблоки, та сказала, что ФИО1 жаловалась, что шла с поликлиники, упала в поликлинике, говорила, что ей плохо, ее кружит. Она хотела предложить бабушке 100000 рублей, чтобы ФИО12 не привлекали к уголовной ответственности, но с ней связаться не могла, так как все контакты только через дочь, а дочь не согласилась.

Показания свидетеля об обстоятельствах падения потерпевшей противоречат всем исследованным судом и приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям очевидца преступления ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку потерпевшая, основная масса свидетелей подсудимого ранее не знали, о наличии у них причин для оговора подсудимого суду никто не заявлял, суд приходит к выводу, что таких причин нет. Свидетель ФИО3 же воспитывала ФИО2 с пяти лет, заинтересована в благоприятном для него исходе событий, о чем сама заявила в суде. Учитывая изложенное, суд считает, что показания о том, что автомобиль под управлением ФИО12 на потерпевшую не наезжал, а упала она оттого, что резко повернулась к нему, даны свидетелем с целью оправдать подсудимого и не соответствуют действительности. В остальной части признает показания правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Свидетель ФИО16. допрошенная по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ она торговала на мини рынке, расположенном на ул. Калмыкова, подошла незнакомая пожилая женщина, возрастом за 60 лет, сильно полная, которая была серьезно расстроена, облокотилась о прилавок, сказала, что идет с поликлиники, где ей стало плохо, и она упала, а ее не кладут в больницу. Сказала, что и дома падала, на площадке, соседи поднимали. Видимых телесных повреждений у нее не было. Она предложила женщине посидеть, отдохнуть, но та отказалась, сказала, что пойдет с подружкой на концерт ко дню пожилого человека, где дают коробку конфет. Купила яблок у Фаи, положила их в сумочку или пакет, который был у нее с собой, и пошла, разговаривая по телефону, который был у нее в руке, в сторону военкомата. Видно было, что ее шатает. Через некоторое время услышали громкие гудки автомашины, потом подъехала полиция. Что там случилось, и что случилось с женщиной, о которой она рассказывала, не знает, обзор ей закрывает ларек, который стоит перпендикулярно ларьку, в котором она торгует. Запомнила эту женщину, так как ее шокировало, что она пошла в таком состоянии.

Очевидцем преступления свидетель не являлась, что случилось дальше с женщиной, о которой она рассказала, ей не известно. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 упала не оттого, что плохо себя чувствовала, а оттого, что на нее наехал автомобиль. Из показаний свидетеля следует, что когда женщина покупала яблоки, у нее телесных повреждений руки не было, поскольку руками она брала яблоки, складывала их в пакет или сумку, брала телефон, то есть совершала обычные действия, требующие определенных усилий, и свидетель не показывала, что женщина осуществляла эти действия с трудом, либо они причиняли ей боль. Тогда как после падения от удара автомобилем потерпевшая сразу почувствовала боль в руке, не смогла самостоятельно встать и передвигаться, в связи с чем на носилках была погружена в автомашину скорой помощи, что подтверждается всеми исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из обвинения указание на нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении такие нарушения не указаны, в ходе предварительного и судебного следствия совершение ФИО2 таких нарушений не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что ФИО2 двигался по <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес>, а не от нее, как указано в обвинительном заключении, расценивая это как техническую описку, поскольку всеми представленными доказательствами подтверждается, что он двигался в направлении к <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он помогал грузить потерпевшую в машину скорой помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в приобретении его попечителем ФИО3 лекарств и бинта, которые использовались для лечения потерпевшей, и о приобретении которых она просила; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшей сразу после преступления в больнице, в покупке родственниками подсудимого продуктов, приготовлении еды и доставке их потерпевшей до тех пор, пока она сама от этого не отказалась, прекратив общение с ними; наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, иждивенцев не имеет, данные о личности подсудимого, который является молодым человеком, работает, виновность свою в совершении преступления признал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере один миллион рублей. В обоснование иска указано, что преступлением ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в существенных и стойких физических и нравственных страданиях. В результате ДТП она получила серьезные повреждения здоровья, до сих пор проходит лечение, как в <адрес>, так и в <адрес>, практически еженедельно обращалась и обращается за медицинской помощью. Сразу после ДТП находилась на попечении дочерей, которым приходилось ухаживать за ней- подмывать, купать, что вызывало дополнительные нравственные страдания, заключающиеся в осознании собственной немощности и неполноценности. По настоящее время не может принимать ванну без помощи посторонних лиц, ей очень трудно подниматься на третий этаж, нести продукты, постоянно приходится просить о помощи третьих лиц. Ее левая рука до сих пор не действует, не может поднимать ею даже незначительный вес, поднимать ее вверх. Ей затруднительно готовить, убирать, открывать и закрывать дверь, окно. Дополнительные нравственные страдания ей причинило поведение ФИО18 и его мачехи ФИО3, которые пообещали не бросить ее и оказывать помощь, что оказалось ложью.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 признал иск в части в сумме сто тысяч рублей.

В обоснование иска представлены фотокопии, как указано в исковом заявлении осмотров врача, в количестве 19 штук и справки об инвалидности, которые не заверены, откуда сделаны фотокопии, не понятно, кто именно осматривался врачом из них не видно.

Учитывая изложенное, а также то, что основными доводами иска является то, что потерпевшая после получения травмы в результате ДТП до настоящего времени вынуждена обращаться за лечением этой травмы в медучреждения, документы, свидетельствующие об обращении потерпевшей в медучреждения имеют важное значение для правильного рассмотрения исковых требований. Потерпевшей стороне было предоставлено время для предоставления подлинников документов, приобщенных к исковому заявлению, однако они представлены не были, более того представитель потерпевшей заявил, что только направил запрос об их истребовании, запрос не исполнен. То есть получение подлинников документов, необходимых для разрешения иска, неминуемо повлечет отложение судебного разбирательства и затягивание сроков рассмотрения дела, тогда как рассмотрение иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным оптический CD-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: оптический CD-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.