Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018 ~ М-828/2018 М-828/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1645/2018

Дело № 2-1645/2018 23 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Кобенок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее по тексту ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа. В обоснование иска указано, что 28.09.2015 истец по договору займа дал в долг ответчику 5000 рублей на срок до 27.10.2015 под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата. Ответчик в установленный срок деньги не вернул. Решением от 25.04.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика была взыскана сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование данной суммой за период действия договора займа в сумме 1 500 рублей, 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и 400 рублей в возврат госпошлины, всего 7 400 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу разовым платежом 04.05.2017. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору, исходя из 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом, за период с 28.10.2015 по 04.05.2017 в сумме 55 500 рублей и неустойку за указанный выше период, исходя из 0,05 % на сумму задолженности ежедневно в размере 2156 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2887/2017-4 по заявлению ООО МКК «ЦДП» о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга по договору займа, оценив все в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, а также представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 28.09.2015 истец по договору займа дал в долг ответчику 5000 рублей на срок до 27.10.2015 под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата (730 % годовых). П. 12 договора предусматривал неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности, которая определяется в соответствии с п. 6 договора, предусматривавшего, что в случае возврата суммы долга в дату, отличную от даты возврата, указанную в договоре, сумма платежа составит 8000 рублей. Ответчик в установленный срок деньги не вернул. Решением от 25.04.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика была взыскана сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование данной суммой за период действия договора займа в сумме 1 500 рублей, 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и 400 рублей в возврат госпошлины, всего 7 400 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу разовым платежом 04.05.2017.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Как уже указывалось выше, договор займа заключался между сторонами на определенных условиях (проценты в размере 2 % в день от суммы долга) и на определенный срок (до 27.10.2015 включительно).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем принцип свободы договора в совокупности с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а, с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Требование, основанное на несправедливых условиях договора, следует квалифицировать, как недобросовестное поведение стороны.

Требование стороны истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 2 % в день от суммы долга, заявленное за пределами срока действия договора займа, а именно с 28.10.2015 по 04.05.2017 (как заявлены исковые требования), расценивается судом, как недобросовестное поведение. При указанных требованиях (2 % в день или 730 % годовых) размер процентов, заявленных к взысканию, более, чем в 70 раз превышает действовавшую ключевую ставку.

По мнению суда, взыскание указанных процентов за пределами срока действия договора займа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет явно обременительным для заемщика и противоречащим принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного и, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что справедливым будет установление процентов по договору займа за сроком его действия в размере 0,05 % в день от суммы долга или 18,25 % годовых.

По мнению суда, указанный размер процентов не будет нарушать права ни займодавца, ни заемщика по договору. При этом суд полагает необходимым учесть и состоявшееся судебное решение мирового судьи от 25.04.2016, которым уже с ответчика в пользу истца были взысканы сумма займа и проценты за период действия договора и указанные денежные суммы были фактически выплачены истцу.

Расчет договорных процентов в данном случае за период с 28.10.2015 по 04.05.2017 (в зависимости от размера и срока произведенных ответчиком выплат денежных сумм по судебному решению от 25.04.2016) производится следующим образом:

за период с 28.10.2015 по 04.05.2017 (555 дней просрочки) 5000 рублей долга х 555 дней просрочки х 0,05 % = 1387 рублей 50 копеек.

Т.о., всего за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 1387 рублей 50 копеек.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы процентов.

П. 12 договора займа предусматривал неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25 % годовых (или 0,05 % в день) от суммы задолженности, которая определяется в соответствии с п. 6 договора, предусматривавшего, что в случае возврата суммы долга в дату, отличную от даты возврата, указанную в договоре, сумма платежа составит 8000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом споре заявляемая к взысканию неустойка даже в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или в общей сумме 2 156 рублей 25 копеек за период с 28.10.2015 по 04.05.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки составляет почти половину суммы основного долга. При этом также необходимо учитывать и то обстоятельство, что ответчик фактически уплатил основной долг истцу и проценты за пользование суммой долга за период действия договора займа.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым ее уменьшить до суммы 1 000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он заплатил 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально и никем не оспорены.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Исходя из принципа разумности, а также частично применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов относительно объема удовлетворенных судом исковых требований от заявленных, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, собирал необходимые для обращения в суд документы и т.д., т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным частично удовлетворить ходатайства истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 300 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующей всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" проценты за пользование суммой займа по договору за период с 28.10.2015 по 04.05.2017 в сумме 1387 рублей 50 копеек, неустойку за период с 28.10.2015 по 04.05.2017 в сумме 1000 рублей, 400 рублей в возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, всего 3087 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору за период с 28.10.2015 по 04.05.2017 и неустойки за период с 28.10.2015 по 04.05.2017 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке о в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Колчин