Решение № 2А-4253/2017 2А-4253/2017~М-4058/2017 М-4058/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-4253/2017

< > Дело № 2а-4253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Союз микрофинанс» к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Союз микрофинанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области по заявлению директора ООО «Союз микрофинанс» на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Череповца Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 18 720 руб. 00 коп. в пользу ООО «Союз микрофинанс». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП по г. Череповцу № запрос о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, в котором также содержалось ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установления судебным приставом - исполнителем местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства № в отношении ФИО2, направленный взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен срок направления ответа на обращение взыскателя. Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО1, несмотря на то, что должник на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, не ограничила должнику право выезда за пределы Российской Федерации, ею не вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Направление электронных запросов в отдельные банки, с которыми у ФССП имеется соглашение об электронном обмене информации, не является равнозначным розыску счетов в банках, в регионе имеется множество коммерческих банков, в которые электронные запросы судебного пристава не направляются. Согласно полученной информации, за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство Daewoo Matiz гос. номер №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, но арест автотранспортного средства, несмотря на то, что сумма задолженности только в ОСП по <адрес> № по исполнительным производствам составляет более 130 000 руб., не произведен. Должник ФИО2 продолжает эксплуатировать транспортное средство, задолженность не погашает перед взыскателем. В запросе о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 взыскатель просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Однако, ни розыска должника и его имущества, ни ареста транспортного средства судебным приставом- исполнителем произведено не было. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался в ОСП по <адрес> № с аналогичным запросом о ходе исполнения решения суда в отношении ФИО2, в ответе на который судебным приставом-исполнителем было указано, что кроме автомобиля за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно квартира по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ по данным отдела по <адрес> Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано. Таким образом, на протяжении длительного времени судебным приставом - исполнителем ФИО1 к должнику ФИО2 не применяются меры принудительного исполнения, не совершаются исполнительные действия, необоснованно не объявлен исполнительный розыск должника-гражданина и его имущества. Должнику ФИО2 не вручались требования о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу фактического проживания и нахождения его имущества для проверки имущественного комплекса, о сообщении сведений о смене места жительства, места получения доходов в соответствии со ст. 28, ч. 5 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть к должнику не применялись меры административного характера для понуждения должника к полному и своевременному исполнению решения суда. У взыскателя отсутствуют сведения о применении к должнику мер принудительного характера. Согласно официального сайта УФССП России на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 1 в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств на общую сумму задолженности более 130 000 руб. В нарушение ст. 34 названного закона исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. Ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя как сторону исполнительного производства о совершении исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель ФИО1 игнорирует все просьбы взыскателя о надлежащем его уведомлении, не направляет в адрес взыскателя вынесенные постановления, чем нарушает право взыскателя на своевременное извещение о принятых мерах принудительного характера, а также на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя в случае несогласия с ним.

ООО «Союз микрофинанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФФСП России по Вологодской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Союз микрофинанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО1 требования не признала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте извещалась в порядке, предусмотренном статьями 96-98 КАС РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 18 720 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинанс».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии расчетных счетов, денежных средств, а также в регистрирующие органы о наличии имущества на праве собственности, принадлежащего должнику.

Согласно полученным ответам из ГИБДД УМВД по Вологодской области установлено, на имя ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство ДЭУ МАТИЗ гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

По данным отдела по г. Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области за должником ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: ? доля в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2, доступ в жилое помещение отсутствовал, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскателя ООО «Союз микрофинанс» о розыске должника и его имущества, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 было удовлетворено, объявлен розыск должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО2, автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в связи с чем, копия исполнительного документа, а также постановление о взыскании исполнительного сбора направлены по месту работы в ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу : <адрес> по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласного которого доступ в жилое помещение отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: г. <адрес> Строителей <адрес>, согласно акта совершения исполнительных действий ликвидного имущества, подлежащего акту описи и ареста в квартире обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество : автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, гос. номер № регион. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству № составляет 18 696 руб. 09 коп.

На запросы взыскателя ООО «Союз микрофинанс» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поступившие в адрес ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно были направлены ответы о произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 действиях.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела объективно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «Союз микрофинанс» к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом < >

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина