Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 29 мая 2018 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 8 декабря 2017 года на а/д Курск-Саратов 120 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником в ДТП признан ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 9.1,9.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба и возможного мирового соглашения о возмещении материального ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 365810 руб.. Кроме того понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., а также на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6000 руб.. В связи с тем, что автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика застрахована не была, истцом предложено мировое урегулирование данной ситуации. Однако, к мировому соглашению стороны не пришли. Ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 365810 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6918,10 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174496 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не согласился с размером взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. В остальной части исковые требования признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом 8 декабря 2017 года в 12 часов 15 мин. ФИО3, управляя автомобилемавтомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО1, на а/д Курск-Саратов 120 км+300м в нарушение п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

За нарушение ПДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ и на него был наложен штраф в размере 1500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривает.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, постановления о наложении административного штрафа, автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3

Доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО3 управлял без согласия ФИО1 не имеется. Из пояснений ФИО3 следует, что автомобилем он управлял с разрешения отца ФИО1

В момент ДТП собственник автомобиля ФИО1 не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

С целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО Воронежский Центр связи с чем, составлено заключение N 145/17-2 от 19.12.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365810 руб.

Ответчик ФИО3 не согласился с выводами данной экспертизы.

Определением Токаревского районного суда от 19.03.2018 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 332942 руб. значительно выше 80% от стоимости автомобиля (239655 руб.) на момент ДТП, является полностью уничтоженным, его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля могла составить 65159 руб.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП и стоимостью годных остатков составит размер причиненного ущерба 174496 руб. (239655 руб.- 65159 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО2 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля-8000 руб., услугой эвакуатора от места ДТП до штрафстоянки ГИБДД <адрес>-3500 руб., услугой эвакуатора от штрафстоянки до места хранения <адрес> – 2500 руб..

Указанные понесенные истцом расходы подтверждены документально, возражений относительно их размера ответчик не заявлял.

Представитель истца ФИО4 просила суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, а именно за составление искового заявления - 3000 руб., за участие в трех судебных заседания-30000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части.

Статья 94 ГПК РФ, предусматривает, что к издержкам, связанным с рас-смотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, возражений относительно их размера ответчик не заявлял.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого суд делает вывод о том, что правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Как установлено судом представителем истца в суде являлась ФИО4

Из Приложения к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридической службой <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 и ФИО2 следует, что стоимость вознаграждения Исполнителя составляет: за составление искового заявления-3000 руб., участие в судебных заседаниях за один день занятости-10000 руб..

По квитанциям № от 25.12.2017, № от 29.052018, № от 19.03.2018 общая стоимость вознаграждения, причитающаяся Исполнителю по договору составила 33000 руб.

Гражданское дело находилось в производстве суда с 2 февраля 2018 г. по 29 мая 2018 г., состоялось три судебных заседания 21.02.2018, 19.03.2018, 29.05.2018, в которых участвовал представитель ФИО2- ФИО4

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает материальное положение сторон, объем предоставляемых юридических услуг и их качество, сложность дела, количество судебных заседаний, а также соотношение понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

Суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела, его специфики, размер оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 17000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174496 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., а всего 205496 (двести пять тысяч четыреста девяносто шесть ) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено

31 мая 2018 г.

Судья В.А.Замараев