Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018 ~ М-1124/2018 М-1124/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.10.2017 года в 08 часов 22 минут в г. Астрахани на ул. Пушкина напротив дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии, признан водитель ФИО2. В связи с тем, что гражданская ответственности истца застрахована у ответчика САО «ВСК», 15.12.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в течение 20 дней выплата произведена не была. Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом эксплуатационного износа составляет 77663 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 99496 руб. 06.03.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 77663 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение в размере 45700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 года в 08 часов 22 минут в г. Астрахани на ул. Пушкина напротив дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии, признан водитель ФИО2.

В связи с тем, что гражданская ответственности истца была застрахована у ответчика САО «ВСК» на условиях договора ОСАГО, ФИО1 15.12.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в течение 20 дней выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 28.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 77663 руб., без учета эксплуатационного износа - 99496 руб., стоимость услуг эксперта составляет 2500 руб.

06.03.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления всех повреждений, которые могли быть получены при ДТП 22.10.2017 года, указанным в административном материале.

Согласно заключению эксперта ООО «ГрандЭксперт» № 3243 от 03.05.2018 года следует, что характер и степень повреждений имеющихся на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, и запечатленных в акте осмотра ООО КФ «Реоком» №ОСАГО402434 от 19 декабря 2017г., соответствуют (за исключение элементов ходовой части, требующих проведения инструментального контроля) заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2017г.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ГрандЭксперт» № 3258 от 25.05.2018 года следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место 22.10.2017 года, с учетом физического износа составляет 45700 руб., без учета физического износа - 60500 руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (45700 руб. *50%) = 22 850 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 500 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 700 руб., штраф в размере 22 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1871 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья: