Приговор № 1-200/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-200/2023

Дело ... копия

59RS0...-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Моисеевских Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пикулева В.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, адрес

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

дата около 04 часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились во дворе адрес края, где между посетителями кафе-бара «Джокер» происходила драка. Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенным, стал провоцировать конфликт с ФИО1, подошел к нему, высказывая последнему претензии по поводу его действий, в том числе, с использованием нецензурной брани, схватил подсудимого за одежду. У ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1, находясь в указном месте в указанное время одной рукой схватил Потерпевший №1 за одежду, после чего умышленно нанес один удар кулаком в лобно-височно-скуловую область головы Потерпевший №1 слева, от которого потерпевший потерял сознание и упал вперед себя, ударившись головой об асфальто-бетонное покрытие.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: «телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму: перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи, переломы левой скуловой кости, эпидуральная гематома в лобной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести в области левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана у наружного угла левого глаза, зажившая с образованием рубца. Данные повреждения возникли от одного ударного и/или ударно-сотрясающего действия тупого твердого предмета с зоной приложения травмирующей силы в лобно-височно-скуловую область головы слева. Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата ...н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку за вечер выпил лишь две бутылки пива, принес свои извинения потерпевшему. Пояснил, что дата в ночное время он находился в кафе-баре «Джокер», расположенном по адрес в адрес с пасынком ФИО5 №2 и друзьями последнего. Около 05 часов утра он вышел на улицу следом за ФИО5 №2 и ФИО5 №3, пошел за ними к первому подъезду адрес, где уже находилось несколько незнакомых ему мужчин и женщин. Подойдя ближе, он увидел, что происходит драка между ФИО5 №3 и ранее ему незнакомым У.. Он и еще несколько человек стали их разнимать. Из толпы кто-то крикнул, чтобы они не вмешивались. Все расступились, но некоторые еще пытались подойти к дерущимся. Он и ФИО5 №2 никого не подпускали, пытаясь избежать массовой драки. В этот момент его кто-то ударил сзади по голове, кто именно он не видел. Он повернулся. В этот момент к нему подошел до этого ему незнакомый Потерпевший №1, который был настроен агрессивно. Телесных повреждений либо крови он у З. не заметил. Он оттолкнул З., который отошел на пару шагов. После этого к нему подошла ранее ему незнакомая З. И., стала на него кричать, заступаясь за мужа, толкала его. Он закричал на нее. В это время к нему вновь подошел З., схватил обеими руками за одежду. Он тоже схватил З. руками за одежду, пытаясь оттолкнуть и держать на расстоянии вытянутой руки. ФИО5 №2 в это время пытался оттащить З., и в этот момент он (ФИО2) почувствовал удар по лицу справа. Кто его ударил он не видел, но предположил, что удар ему нанес З.. Он в ответ тоже нанес З. удар кулаком правой руки в область головы слева. От удара З. потерял сознание и упал лицом вниз на асфальт. В этот момент ФИО5 №2 ударили бутылкой по голове, он отвел его в сторону. Когда он обернулся, то З. лежал на спине. Рядом со З. находились незнакомые ему мужчина и женщины. Он подошел к З. услышал, что последний хрипит, понял, что ему тяжело дышать. На лице у З. была кровь. Он расстегнул на З. куртку, повернул его на бок, стал разжимать челюсти, чтобы облегчить дыхание. Когда он разжал челюсти, у З. изо рта пошла кровь. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи. До приезда скорой, З. периодически приходил в сознание. В последствии он принес З. свои извинения, возместил причиненный моральный и физический вред в заявленном потерпевшим размере 150 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.50-56).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.149-152, 219-221; т.2 л.д.44-46) пояснял, что в ночь с 18 на дата он с супругой и компанией друзей находился в баре «Джокер», расположенном по адрес в адрес. Он употреблял спиртное, однако происходящее понимал, окружающую обстановку воспринимал адекватно. Во время нахождения в баре конфликтов ни у кого из их компании, ни с кем не было. Около 04 часов 30 минут они собрались домой, вышли на улицу. На улице между бывшим в их компании У. и ранее незнакомым ФИО5 №3 произошел конфликт, после чего ФИО5 №3 привел с собой из бара около 7 человек. Около адрес между У. и ФИО5 №3 произошла драка. Вокруг дерущихся ходил ранее ему незнакомый А., пытаясь никого к ним не подпускать. Поскольку было много народа, он каким-то образом оказался рядом с ФИО2. Возможно, он что-то говорил ФИО2, возможно, они толкали друг друга, и в этот момент он почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. От супруги он узнал, что ударил его ФИО2. Утверждает, что сам он ударов никому не наносил. В последствии ФИО2 перед ним извинился, возместил ему причиненный физический и моральный вред в заявленной им сумме 150 000 рублей, иных исковых требований к подсудимому не имеет. В результате удара у него остался шрам у левого глаза. Шрам практически незаметен, его не обезображивает.

ФИО5 З. в судебном заседании пояснила, что происходившие события помнит хорошо. дата в период с 01:00 час. до 04:30 час. она с мужем Потерпевший №1 и компанией друзей находилась в баре «Джокер». Когда собрались уходить и вышли на улицу, между бывшим в их компании У. и незнакомым им молодым человеком произошел конфликт. Этот молодой человек ушел в бар, после чего вернулся и привел с собой 5 или 6 человек. Конфликт между этим молодым человеком и У. возобновился. Вокруг конфликтующих ходил ранее ей незнакомый ФИО2, пытаясь к ним никого не подпускать. Все остальные стояли в общей толпе. В какой-то момент она увидела, как ФИО2 толкнул З.. Она встала между З. и ФИО2, З. при этом находился у неё за спиной, она его не видела. Она несколько раз толкнула ФИО2 руками в грудь, после чего ФИО2 пропал из поля её зрения. После этого она услышала за спиной крики, повернулась, и увидела, как З. падает лицом на асфальт. З. лежал на асфальте и не вставал, лицо у него было в крови. Предположив, что З. без сознания, она стала вызывать скорую помощь. При этом она видела, что ФИО2 подошел к лежавшему на асфальте З., оказывал ему помощь. Она предположила, что З. ударил ФИО2, поскольку между ними был конфликт, хотя сам удар она не видела. Также она не видела, чтобы кто-то наносил удары ФИО2. Со З. вместе они около пяти лет, по характеру он спокойный, в состоянии опьянения не агрессивный и не драчливый.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №10 (т.1 л.д.168-171) следует, что дата в ночное время он находился в баре «Джокер» совместно с П., ФИО5 №9, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и А. Около 04 часов он вышел на улицу, увидел, что посетители бара находятся у первого подъезда адрес, где ФИО5 №3 боролся с ранее ему незнакомым У. Там же находились его знакомые ФИО3, ФИО5 №9, ФИО5 №2. ФИО2 стоял недалеко от дерущихся, не подпуская к ним толпу. Также в толпе он видел ранее незнакомого ему З., который единственный был в белой куртке. В какой-то момент он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что З. лежит на асфальте лицом вниз. Как именно З. оказался в таком положении, он не видел. К З. подошли ФИО2 и знакомые З.. ФИО2 оказывал помощь З., придерживал голову. Он слышал, как вызывали скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №11 (т.1 л.д.172-175) следует, что в ночное время дата она находилась в баре «Джокер» со своими друзьями, среди которых были, в том числе, супруги У., ФИО5 №4, Потерпевший №1 и М. Около 04-05 часов они всей компанией вышли из бара, собираясь по домам. У неё с ранее ей незнакомым ФИО5 №3 произошел словесный конфликт. У. заступился за неё, после чего у адрес ФИО5 №3 и У. стали бороться. Потом ФИО5 №3 сходил в бар и вернулся с компанией незнакомых ей молодых людей, среди которых был ранее ей незнакомый ФИО2. Между ФИО5 №3 и У. вновь завязалась драка. Она пыталась разнять дерущихся. В какой-то момент она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, лицо у него было в крови. Как и отчего З. упал, она не видела. К З. подошли ФИО5 №4 и ФИО2, стали оказывать З. помощь. М обвиняла ФИО2 в произошедшем со З..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №6 (т.1 л.д.127-130) следует, что в ночное время дата она находилась в баре «Джокер» с супругом У. и друзьями, среди которых, в том числе, были супругами ФИО5 №4, Потерпевший №1 и М. Около 04 часов они собрались домой, все вышли на улицу. За ними увязался ранее ей незнакомый ФИО5 №3, которому У. сделал замечание. После этого ФИО5 №3 предложил У. разобраться, и они пошли к дому ... по адрес все пошли следом. ФИО5 №3 и У. немного поборолись, после чего ФИО5 №3 сходил в бар и вернулся с компанией, в которой находился ранее ей незнакомый ФИО2. Между ФИО5 №3 и У. вновь началась драка. Она пыталась разнять дерущихся, защитить мужа, на других внимания не обращала. Когда драка прекратилась, она увидела, что на асфальте лицом вниз лежит Потерпевший №1, лицо у З. было в крови. К З. подошли ФИО5 №4 и ФИО2, оказывали ему помощь. Кто ударил З., она не видела, но М обвиняла в этом ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 (т.1 л.д.131-134) следует, что в ночное время дата он находился в баре «Джокер» с супругой ФИО5 №6 и друзьями, среди которых, в том числе, были Потерпевший №1, М. и Ш. баре у их компании конфликтов ни с кем не было. Около 04 часов они собрались домой, вышли на улицу. За ними увязался ранее ему незнакомый ФИО5 №3, который пытался обратить на себя внимание Ш. . Он сделал ФИО5 №3 замечание, попросив отстать от Ш. . ФИО5 №3 предложил ему разобраться, после чего они пошли к дому ... по адрес его компания пошла за ним. Они с ФИО5 №3 немного поборолись, после чего ФИО5 №3 ушел в бар и вернулся с компанией из 8-10 человек. После этого между ним и ФИО5 №3 началась драка, их пытались разнять, потасовка длилась около 5-10 минут. В какой-то момент он повернулся и увидел, что стоит толпа людей, а в центре толпы лежит З.. Рядом со З. находился ранее ему незнакомый ФИО2, который оказывал З. помощь. Кто ударил З. он не видел, при этом слышал, как М обвиняла ФИО2 в падении З..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9 (т.1 л.д.163-166) следует, что дата в ночное время он находился в баре «Джокер» совместно с П., ФИО5 №10, ФИО5 №3, ФИО5 №2 и А., конфликтов ни у кого не было. Около 04 часов он с П-вым и ФИО5 №10 вышел на улицу, и увидел, что у первого подъезда адрес между ФИО5 №3 и ранее ему незнакомым У. происходит драка. Они побежали туда. Рядом с дерущимися находилась компания, как он понял, это были знакомые У. процессе драки он несколько раз возвращался в бар, потом приходил обратно, разнимал дерущихся. В какой-то момент он увидел, что на асфальте без движения лежит ранее ему незнакомый З.. Как З. оказался на асфальте он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №12 (т.1 л.д.181-184) следует, что в ночное время дата он находился в баре «Джокер» с супругой и друзьями, среди которых, в том числе, были У., Потерпевший №1, М. и Ш. Около 04 часов они собрались уходить, вышли на улицу, пошли провожать Ш. . В это время к Ш. пристал ранее ему незнакомый ФИО5 №3, которому У. сделал замечание, и между У. и ФИО5 №3 у адрес произошла драка. Их компания стояла рядом и не вмешивалась. По ходу драки ФИО5 №3 сходил в бар и привел с собой компанию около 10 человек, среди которых был и ранее ему незнакомый ФИО2. Драка между ФИО5 №3 и У. продолжилась. Между остальными началась потасовка, в ходе которой все расталкивали друг друга. Он разнимал У. и получил удар по голове, после чего отбежал к противоположному дому. Вернувшись, он увидел, что у первого подъезда адрес на дороге на правом боку лежит З., лицо которого было в крови. Рядом со З. находился ФИО2, который пытался привести З. в сознание. Как и в связи с чем З. упал, он не видел, но слышал, что в случившемся со З. М обвиняла ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №13 (т.1 л.д.185-188) следует, что в ночное время дата она находилась в баре «Джокер» с супругом и друзьями, среди которых, в том числе, были супруги У., Потерпевший №1, М. и Ш. Около 04 часов они собрались уходить, вышли на улицу, пошли провожать Ш. . На улице к Ш. подошел ранее ей незнакомый ФИО5 №3, который стал хватать Ш. за руки, препятствуя её уходу. У. заступился за Ш. , в результате чего между ФИО5 №3 и У. у первого подъезда адрес произошла драка. Они всей компанией стояли рядом, не вмешивались. В процессе драки ФИО5 №3 сходил в бар, вернувшись, привел с собой компанию около 10 человек, среди которых был ранее ей незнакомый ФИО2. Драка между ФИО5 №3 и У. продолжилась. При этом пришедшие с ФИО5 №3, стали расталкивать их компанию. Её супруг разнимал У., в какой-то момент побежал к противоположному дому. Она побежала за ним. Когда они с супругом вернулись обратно, то она увидела, что на дороге на правом боку лежит З., лицо у которого было в крови. Рядом со З. находился ФИО2, который пытался привести Злобна в чувство, оказывал помощь. Кто ударил З., она не видела, но слышала, как М обвиняла в этом ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5 (т.1 л.д.119-122; т.2 л.д.57-59) следует, что в ночное время дата она находилась в баре «Джокер» с друзьями, среди которых, в том числе, были У., ФИО5 №4 и Потерпевший №1 Около 04 часов они собрались уходить, вышли на улицу. На улице между У. и ранее ей незнакомым молодым человеком произошел конфликт, переросший в обоюдную драку у адрес всей компанией находились рядом. В процессе драки, к ним подошла незнакомая компания в количестве 7-10 человек, как она поняла знакомые молодого человека, с которым дрался У. Все пытались разнять дерущихся. В какой-то момент она повернулась и увидела, как Потерпевший №1 падает вперед себя на асфальт. Отчего падал З., она не видела, как и не видела, кто находился рядом со З. в этот момент. З. упал на асфальт на живот, при этом ударялся ли он лицом об асфальт, ей не известно. К упавшему З. подошел ФИО5 №4, перевернул его. После этого к ним подошел ранее ей незнакомый ФИО2. ФИО2 и ФИО5 №4 стали оказывать помощь З., лицо у которого было в крови, однако З. в сознание не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 (т.1 л.д.123-126; т.2 л.д.60-62) следует, что дата в ночное время он в компании своих знакомых находился в баре «Джокер». Около 04 часов они собрались уходить, вышли на улицу. На улице между бывшим в их компании У. и ранее ему незнакомым ФИО5 №3 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку у адрес всей своей компанией находились рядом. В процессе драки к ним подошла компания в количестве 7-10 человек, как он понял, знакомые ФИО5 №3. Все пытались разнимать дерущихся. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит на животе на асфальте. Он подбежал к З., который был без сознания, перевернул З. на спину. Лицо у З. было в крови, также кровь была на асфальте. Он пытался привести З. в чувство, но З. в сознание не приходил. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО2, который стал помогать ему оказывать помощь З.. Отчего З. упал и как получил травмы, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 (т.1 л.д.61-63; т.2 л.д.71-73) следует, что в ночное время дата он в компании друзей и знакомых, среди которых был А., находился в баре «Джокер». Перед закрытием бара, на улице между ним и ранее ему незнакомым У. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. На улице в это время в стороне недалеко от них находилась компания его знакомых и компания, как он понял, знакомых У., между которыми происходила потасовка. В какой-то момент, он услышал, как в толпе громко закричала женщина. Драка между ним и У. прекратилась. Он подошел к толпе и увидел, что на асфальте на спине лежит ранее незнакомый ему З.. Рядом со З. находились ФИО2 и ранее ему незнакомый ФИО5 №4, которые оказывали З. помощь. Как и из-за чего упал З., он не видел.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.58-60, 190-193; т.2 л.д.74-76) пояснил, что события помнит хорошо, обстановку оценивал адекватно. В ночное время дата он находился в баре «Джокер», употреблял спиртное в компании, в которой также находились ФИО5 №3 и его отчим А. Около 04 часов к нему подошел ФИО5 №3 и сообщил, что на улице что-то происходит. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось и увидел, что между ФИО5 №3 и ранее ему незнакомым У. происходит обоюдная драка. Рядом находилась компания молодых людей и девушек, как он понял знакомых У., среди которых также находился ранее ему незнакомый З.. Он подошел к этой компании, следом за ним подошел ФИО2. Они с ФИО2 пытались не подпускать к дерущимся остальную компанию, пытаясь предотвратить массовую драку. Он видел, как к ФИО2 подошел З., который используя нецензурную лексику, стал высказывать претензии ФИО2 по поводу его действий. ФИО2 сказал З. отстать от него и оттолкнул З.. З. отошел, но сразу же вновь подошел к ФИО2. З. схватил ФИО2 двумя руками за одежду. ФИО2 тоже схватил З. руками за одежду. В этот момент он попытался оттащить З. от ФИО2 и видел, как З. ударил ФИО2 рукой по лицу. ФИО2 тоже ударил З. по лицу кулаком правой руки. От удара З. потерял сознание и начал падать на ФИО2, ФИО2 отошел, и З. упал на асфальт животом и ударился головой. В этот момент на ФИО2 налетела девушка, стала обвинять его в случившемся со З.. К З. подошел ранее ему незнакомый ФИО5 №4, перевернул З. на спину. В это же время к ним подошел ФИО2, и они с ФИО5 №4 стали оказывать З. первую помощь.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО5 №2 пояснил, что в первом его допросе в качестве свидетеля, не указано о том, что он видел, как З. ударил ФИО2, поскольку при допросе он не очень хорошо себя чувствовал, так как его самого в ходе потасовку у бара ударили бутылкой по голове. Протокол он подписал не читая, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №14 (т.1 л.д.194-196) следует, что в ночное время дата она проснулась от шума, который доносился с улицы от первого подъезда адрес в окно, она увидела компанию молодых людей и девушек, всего около 10 человек, среди которых был молодой человек в светлой куртке. На улице было темно, лиц она не видела. Кто-то из молодых людей дрался. Она видела, как молодой человек в светлой куртке упал на землю, но отчего он упал, не видела. У них дома установлена камера видеонаблюдения, которая направлена во двор и захватывает территорию, где была потасовка. Запись с камеры с потасовкой записал на свой мобильный телефон сотрудник полиции.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем, совместно проживают 16 лет. В браке родилось двое детей, кроме того, ФИО2 занимался воспитанием её сына ФИО5 №2 с четырехлетнего возраста. О произошедшем, она знает со слов супруга, очевидцем событий она не была. После произошедшего супруг очень переживал. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как доброго, заботливого, трудолюбивого мужа и отца. Спиртное ФИО2 употребляет не часто, в состоянии опьянения веселый и спокойный, агрессии не проявляет.

Согласно рапорту (т.1 л.д.7) в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» дата в 05:34 поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи адрес, согласно которому в 04:40 дата от бара «Джокер» доставлен Потерпевший №1 с сотрясением головного мозга, ушибленной раной надбровной дуги слева.

Согласно рапорту (т.1 л.д.8) в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» дата в 06:16 поступило сообщение из травматологического отделения Чусовской больницы, согласно которому дата в 05:04 скорой медицинской помощью доставлен Потерпевший №1 с субарахноидальной гематомой слева, переломом лобной кости, двойным переломом скуловой кости слева. Находится в реанимации. Указанный диагноз подтвержден медицинской справкой (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.10-17), осмотрена территория, прилагающая к клубу «Джокер», расположенному по адресу: адрес, и территория возле адрес, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пятна бурого цвета и след обуви с наледи у входа в клуб. У первого подъезда адрес обнаружены и изъяты вещество бурого цвета и след обуви.

Согласно заключениям эксперта ... от дата (т.1 л.д.138-141) и ... доп. от дата (т.2 л.д.66-69) у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму: перелом лобной кости слева с повреждением стенок левой лобной пазухи, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи, переломы левой скуловой кости, эпидуральная гематома в лобной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести в области левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана у наружного угла левого глаза, зажившая с образованием рубца. Данные повреждения возникли от одного ударного и/или ударно-сотрясающего действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в лобно-височно-скуловую область головы слева, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (дата). Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у потерпевшего, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, изолированно друг от друга по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются. Закрытая черепно-мозговая травма у З. могла возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, а именно от одного ударного действия кулаком в лобно-височно-скуловую область головы. Показания ФИО2 о динамике причинения телесных повреждений З. соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем, то есть закрытая черепно-мозговая травма у З. могла возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при проведении следственного эксперимента, а именно от одного ударного действия кулаком в лобно-височно-скуловую область головы слева с последующим падением и соударением лобно-височно-скуловой областью головы слева с твердой плоской поверхностью. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, возникли за короткий промежуток времени (несколько секунд-минут), одно вслед за другим, при этом установить последовательность образования данных повреждений, а также установить, какие повреждения образовались от удара кулаком, а какие при соударении с твердой поверхностью, не представляется возможным.

Согласно копии карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от дата (т.1 л.д.177-180), вызов принят в 04:40 Пациент Потерпевший №1, на момент прибытия лежит на боку. Общее состояние средней тяжести. При осмотре в области надбровной дуги слева ушибленная рана 2,0х0,3 см, требует ушивания, кровоточит. Гематома, при пальпации болезненная. Диагноз: СГМ, ушибленная рана надбровной дуги слева, состояние после употребления алкоголя. Госпитализирован.

Согласно протоколу (т.1 л.д.204-207) изъят DVD-R диск с видеозаписью, который осмотрен и просмотрен (т.1 л.д.208-211), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112,113). Осмотром установлено, что на записи запечатлена территория у домов ... и ... ... по адрес, зафиксирована группа молодых людей в количестве 10 человек. Два человека борются, катаются по асфальту. Вокруг дерущихся ходит молодой человек, с раскинутыми в стороны руками.

Вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, не оспаривается самим подсудимым. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с достаточной полнотой отражают хронологию событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, таких оснований не привел и сам подсудимый.

Отсутствие в первоначальных показаниях свидетеля ФИО5 №2 указаний относительно удара, нанесенного ФИО4, последний логично объяснил своим состоянием после удара бутылкой по голове.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, в том числе характер его действий, способ совершения преступления. ФИО1, сознательно нанося потерпевшему удар в область расположения жизненно-важного органа – головы, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

О достаточной силе нанесенного ФИО2 удара, свидетельствует тот факт, что от удара З. потерял сознание, а также характер полученных З. телесных повреждений. В совокупности эти обстоятельства указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Квалификация вреда здоровью Потерпевший №1, как тяжкого, подтверждается заключением эксперта.

При этом между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями эксперта, согласно которыму закрытая черепно-мозговая травма у З. возникла от одного ударного и/или ударно-сотрясающего действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в лобно-височно-скуловую область головы слева. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, изолированно друг от друга по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются, возникли за короткий промежуток времени (несколько секунд – минут), одно вслед за другим, при этом установить последовательность образования данных повреждений, а также установить, какие повреждения образовались от удара кулаком, а какие при соударении с твердой поверхностью, не возможно. Кроме того, это подтверждается установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализацией, показаниями самого подсудимого, и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Достоверность заключений судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Заключения являются подробными и мотивированными, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога психиатра на учете, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимым, угроза жизни или здоровью последнего отсутствовала, потерпевший опасности для подсудимого не представлял. Однако, действия ФИО2 стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшего, который провоцировал с ним конфликт, будучи его инициатором, был агрессивно настроен, высказывал претензии ФИО2 по поводу его действий, в том числе, с использованием нецензурной брани, схватил подсудимого за одежду, что явно выходит за рамки общепризнанных норм поведения, что следует из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО5 №2, и не оспаривается самим потерпевшим. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение в части поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также способствовало его совершению, в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против личности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, в связи с полным возмещением вреда подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок продолжительностью в два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу хранящийся в деле DVD-R диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором либо жалобы потерпевшим, в течение пятнадцати суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-200/2023

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде