Апелляционное постановление № 22-164/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-164/2017

Судья Лушников С.А. Дело № 22-164/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 февраля 2017 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Попова О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2016 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, осужденной 29 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2016 года с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

Заслушав выступление защитника осужденной – адвоката Попова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года. Для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Попов О.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с несовершеннолетними детьми. Считает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Доказательств того, что осужденная сменила место жительства и скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции суду не представлено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела, приговором от 29 августа 2016 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на нее возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. При этом ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания.

13 сентября 2016 года приговор в отношении ФИО1 принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией, однако осужденная в инспекцию для постановки на учет не явилась. Установлено, что ФИО1 по указанному в приговоре и материалах дела адресу: <адрес>, не проживает, ее местонахождение не установлено, что подтверждается справками от 13, 15, 22 и 26 сентября, 12 октября 2016 года (л.д. 6, 8, 10, 11, 12) и объяснениями матери осужденной – ФИО6 от 15 сентября и 12 октября 2016 года, согласно которым ФИО1 по указанному адресу не проживает со 2 сентября 2016 года (л.д. 9, 15).

13 сентября 2016 года в отношении осужденной ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, 7 декабря 2016 года осужденная объявлена в розыск.

Таким образом, ФИО1 в течение испытательного срока скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поэтому судья правомерно отменил ей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 августа 2016 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судьей допущено не было. Суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие ФИО1. Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлено ФИО1 по последнему известному месту жительства осужденной (л.д. 19-20), однако ФИО1 в судебное заседание, проведенное с участием защитника по назначению, не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

02.02.2017