Приговор № 1-56/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

<данные изъяты>

№ 1-56/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 22 мая 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Андросовой Н.П.,

защитника Гречушкина А.А., представившего ордер *№ обезличен* года и удостоверение *№ обезличен*

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 09 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут 05 декабря 2019 года до 23 часов 59 минут 14 декабря 2019 года, у ФИО1 находящего на территории гаражно-строительного кооператива <адрес>, предполагающего о наличии в гараже *№ обезличен* товарно-материальных ценностей, возник преступный умысел на их тайное хищение путем незаконного проникновение во внутрь указанного помещения и корыстная цель обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут 05 декабря 2019 года до 23 часов 59 минут 14 декабря 2019 года, находясь на территории гаражно-строительного кооператива <адрес> расположенного по адресу: ЯНАО, <...> подошел к гаражу №19, где действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику данного гаража и желая этого, используя в качестве орудия взлома, найденный им фрагмент металлической трубы, приложив физическое усилие, сорвал им навесной замок с ворот указанного гаража, используемого Б. для хранения принадлежащего ему имущества. После чего, сорвав навесной замок, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник во внутрь указанного гаража, из которого тайно похитил бензопилу марки «Makita» модели *№ обезличен* стоимостью 4 833 рублей, принадлежащую Б, С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 преступления, Б. был причинен материальный ущерб в размере 4 833 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющиеся умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, совершения преступления против собственности, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим (т.1,л.д.156-159,), привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.185-186), характеризуется в целом удовлетворительно (т.1,л.д. 176,179-180).

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра нарколога не состоит (т.1,л.д.188).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает –активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 после задержания и установления его как лица совершившего преступление признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и в последующем давал признательные показания, подтвердив их при проверки показаний на месте (т.1,л.д.5,15-17,115-118,123-129,133-135,144-146), добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1,л.д.106), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает- раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд с учетом того, что ФИО1 назначается отбывать наказание реально, считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно бензопила марки <адрес> - переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, подлежит передаче последнему, дактилопленка, хранящееся в материалах дела подлежит хранению в течение срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

бензопилу марки «Makita» модели *№ обезличен*» - переданную на ответственное хранение потерпевшему Б. передать последнему;

отрезок дактилопленки со следом рук - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 22.05.2020 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-56/2020 г. в Надымском городском суде.