Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-2080/2019 М-2080/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2252/2019

К делу № 2-2252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 302100 рублей, сумму неустойки страховой компании за допущенную просрочку оплаты страхового возмещения в размере 302 100 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 151 050 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E500, гос. рег. знак № ABH. Согласно Закону «Об Обязательном страховании автогражданской ответственности» №40 - ФЗ от 25.04.2002 г. он обратился в Сочинское отделение АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении убытков возникших в результате ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. по адресу: <адрес> Б. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2121 гос.рег.знак № 23, при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд а/м MERCEDES-BENZ Е500 гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В установленные законом сроки, я предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для страховой выплаты, которые включали в себя: извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации ТС, справка о дорожно-транспортном происшествии. Представителями АО «СОГАЗ» филиала в г. Сочи был произведен осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ Е500 гос. peг. знак №. В марте 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. В указанном письме, как на основание отказа, ответчик ссылается на заключение независимой технической экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак 021300 АВН, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121 гос. peг. знак №. Однако к отказу не приложена копия указанной выше независимой технической экспертизы. Не согласившись с ответом ответчика и с выводами экспертизы, на которые ссылается АО «СОГАЗ», как на основание отказа в страховой выплате, истец неоднократно обращался в страховую компанию с письменными заявлениями о предоставлении страхового дела с целью ознакомления с актом осмотра, а также с указанной ответчиком в отказе экспертизой. Обращение в страховую компанию подтверждается копиями заявлений с печатями о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение норм Российского законодательства, до настоящего времени данные документы Ответчиком не предоставлены, как и возможность ознакомления с материалами страхового дела. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и не законным, утверждение о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного выше ДТП несостоятельным и неправдивым, доводы отказа неподтвержденными. В соответствии с п. 3, 4 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19,09.2014 N433- П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Росэксперт». По результатам осмотра и исследования автомобиля MERCEDES-BENZ Е500 государственный регистрационный знак №, независимой экспертной организацией ООО «Росэксперт» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е5000 2010 года выпуска». Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства MERCEDES-BENZ Е500, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет: 302060 рублей 19 копеек. В настоящее время, мной произведены затраты для проведение независимой оценки ущерба, оплаты проведения экспертизы - 7000 рублей (квитанция прилагается). Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты страховой суммы. Сумма неустойки страховой компании за допущенную просрочку оплаты страхового возмещения рассчитана по формуле: Невыплаченная разница ущерба - 400 000 рублей; размер неустойки (пени) за 1 день - 000 рублей, период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 94 дня. Сумма пени: 376000 рублей. Истцом были предприняты попытки для урегулирования спора во внесудебном порядке, а именно, направлена претензия с просьбой выплатить рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания. В виду чего, истцом рассчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, которая составляет 151 050 рублей. Также на основании ст. 333 ГК РФ, истец снижает неустойку за нарушение сроков оплаты страховой суммы до 302100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, также просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 107 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, направил в суд ходатайство, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, суммы морального вреда и снизить размер взыскиваемых судебных издержек и пропорционально распределить их между сторонами спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (абз. 8 ст. 1) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: город Сочи, <адрес>Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд автомобилю MERCEDES-BENZ E500, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля MERSEDES BENZ E500 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд автомобилю MERCEDES-BENZ E500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, тем самым нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются представленным Полком ДПС ГИБДД УВД г. Сочи материалом дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО3 Данный факт не был оспорен участниками ДТП.

Из содержания указанного материала следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Представителями страховой компании АО «СОГАЗ» филиала в городе Сочи был произведён осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ E500, государственный регистрационный знак <***> ABH.

Согласно материалам дела, в марте 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес истца, направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В указанном письме, как на основание отказа, ответчик ссылается на заключение независимой технической экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № от 21.02.2018 года, указывая, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, истец ссылался на то, что повреждения автомобилем получены именно в указанном дорожно-транспортном происшествии и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 302100 рублей

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная комплексная, трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Мир».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные сторонами вопросы были сделаны следующие выводы:

Исходя из характера и локализации повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е500, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, столкновение имело место;

- последовательность возникновения повреждений (следов) транспортного средства при столкновении следующая: передний бампер – передняя правая блок фара (ее кронштейн) с передним правым крылом (вследствие смещения переднего бампера назад по ходу движения и влево – правая крайняя часть капота с решёткой радиатора – диск переднего правого колеса, переднее правое крыло с передней частью передней правой двери (в их совместном проёме) – обе правые двери в районе средней стойки, задняя правая дверь в задней части, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса;

- угол взаимного расположения ТС в момент их первоначального контакта был приблизительно 52 градуса;

автомобиль ВАЗ перед столкновением совершал движение на скорости 15 км/ч (согласно объяснению водителя), по радиусу некоторой дуги при осуществлении правого поворота;

- автомобиль Мерседес совершал движение при скорости 40 км/ч (согласно объяснению водителя), располагалось большей частью кузова за мнимой осевой линии проезжей части, а перед столкновением производил смещение вправо на свою полосу движения;

- место столкновения обоих ТС находилось на расстоянии приблизительно 4 метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии приблизительно 4,2 метра от передней правой габаритной токи корпуса а/м Мерседес после его полной остановки;

- в момент столкновения с автомобилем Ваз, автомобиль Мерседес находился в движении, в режиме экстренного замедления. Об этом свидетельствуют: образованные повреждения на правой боковой части кузова (движение при непрекращающимся взаимодействии с инородным объектом расположенным справа), и относительно небольшое расстояние которое преодолел Мерседес от места столкновения до места полной остановки. Кроме того, комплекс повреждений, локализованный на правой передней области корпуса Мерседес, имеет признаки формирования именно при наезде на движущийся инородный объект, расположенный под углом к его продольной оси. А соответственно, наезд не может произойти без самостоятельного движения. В момент удара, автомобиль Ваз, так же совершал движение в перекрёстном по отношению к Мерседес направлении, однако после первичного контакта и его смещении вправо, оставался на своем месте в недвижимом состоянии;

- при первичном ударном взаимодействии участвовали: передняя правая боковая (ближе к углу) часть автомобиля Мерседес и передняя левая боковая часть автомобиля Ваз. Дальнейшее контактное взаимодействие передней боковой габаритной части автомобиля Ваз производилось уже вдоль правой боковой части кузова автомобиля Мерседес;

- повреждения на транспортных средствах обстоятельством ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, кроме заднего бампера а/м Мерседес;

- транспортное средством Мерседес Бенц Е500, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения следующих элементов и частей: передний бампер, кронштейн правой передней блок фары, решетка радиатора, капот, правое перед неё крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, диски обоих правых колес;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц Е500, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска с учетом износа составляет 301 600 рублей, без учета износа: 519 500 рублей.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Так, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом результатов судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков вследствие причинения вреда имуществу истца составляет 301 600 рублей, которые определяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е500, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 7000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что АО «Согаз» не выплатило истцу страховое возмещение, с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня). Согласно данному расчету сумма пени составляет 376 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок надлежащим образом не исполнил, так как отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 302 100 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требовании? последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, также принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, страховая выплата истцу не выплачивалась, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб причинённый в результате ДТП.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) составляет 150800 рублей (301600 рублей / 2 = 150800 рублей).

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6786 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании? (301600 рублей – страховое возмещение + 40000 рублей – неустойка + 7000 рублей – оплата независимой экспертизы + 10000 рублей – штраф).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 301 600 (триста одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей, сумму неустойки страховой компании за допущенную просрочку оплаты страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 09.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"