Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-926/2018;)~М-941/2018 2-926/2018 М-941/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Баймак РБ

2-31/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору по тем основаниям, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 по состоянию на 09.09.2016 в размере 210788,38 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся за период с 09.09.2016 по 04.09.2018 в размере 668775,97 рублей, а также госпошлину в размере 9887,76 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Изучив обстоятельства и исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360790 рублей под 16 % годовых.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.09.2016 в размере 210788,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet KL IJ Cruze, 2012 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета и пояснений следует, что размер неустойки по кредитной задолженности за период с 09 сентября 2016 года по 04 сентября 2018 года составил 668775,97 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из процентной ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых (0,5 * 365).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лип правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.н.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суд находит, что взыскание неустойки в размере 0,5% (182,5% годовых) за каждый день от суммы просроченного платежа, что составляет 668775,97 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, что будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства. разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 9887,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по неустойке за период с 09.09.2016 по 04.09.2018 в размере 100000 рублей, а также госпошлину в размере 9887,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев