Решение № 2-1673/2025 2-1673/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1673/2025

№ 2-1673/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001453-98

Категория 2.161


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 11 августа 2025 г.

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 18 января 2025 года в 19 часов 20 минут, ФИО1, управляя, принадлежащим ему, транспортным средством №, допустил наезд на дорожную выбоину размером: ширина 69 см., длина 166 см., глубина 13 см., расположенную по адресу: <...>. В результате наезда на выбоину транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного движения вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 отсутствовали.

21 января 2025 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил право требования к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа и иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате события, произошедшего 18.012025.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО6 обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключению специалиста №СЭ-165 от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений составила 86 984 руб. За составление данного заключения ФИО6 было оплачено 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86984 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 67-69).

Определением суда от 11.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненного исковое заявление о взыскании с Управы Центрального района городского округа город Воронеж ущерба в размере 86 984 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. ООО «РВК-Воронеж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Управа является ненадлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 42-44).

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХиБ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда, письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела (л.д. 65-66, 82-83).

В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ООО «РВК-Воронеж», третье лицо Городская дорожная служба не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем третьего лица ООО «РВК Воронеж» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «РВК-Воронеж» заключено соглашение на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа город Воронеж № 111 (А) от 15.03.2024 по адресу: <...>. Сотрудниками общества был осуществлен выезд для осмотра места ДТП, в ходе которого комиссией установлено, что разрытие по разрешению № 111 (А) от 15.03.2024 производилось не в месте ДТП (л.д. 91).

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 18.11.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 18 января 2025 года примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему, транспортным средством №, допустил наезд на дорожную выбоину размером: ширина 69 см., длина 166 см., глубина 13 см., расположенную по адресу: <...>, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается представленной по запросу суда копией административного материала по факту ДТП от 18.01.2025 (л.д. 73-77).

Согласно ГОСТ 50597-2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного движения отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

21 января 2025 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил право требования к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа и иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате события, произошедшего 18.01.2025., по адресу: <...>, с участием транспортного средства № (л.д. 15-17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО6 обратился в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключению специалиста №СЭ-165 от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 86 984 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно пункту 4.1 положений «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ).

В силу пункта 4.4 ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль №, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2025, а именно в результате наезда на дорожную выбоину размером: ширина 69 см., длина 166 см., глубина 13 см., расположенную по адресу: <...>.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности" (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.3.3 Постановления N 254 от 20 марта 2015 года «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж», Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.Порядок производства земляных работ и обязанность восстановления нарушенного благоустройства регламентированы постановлением администрации городского округа город Воронеж от 16.05.2014 № 387 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» и решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 439-1V «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж» (далее - Порядок). Предоставление муниципальной услуги осуществляется по заявительному принципу.

Представитель Управы Центрального района г. Воронежа в обоснование своих возражений ссылался на осуществление на данном участке дороги ремонтных работ ООО «РВК-Воронеж».

Как следует из ответа Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 28.02.2025 № 36188768, Управлением дорожного хозяйства ООО «РВК-Воронеж» предоставлено разрешение № 111 (А) от 15.03.2024 на осуществление аварийных земляных работ для ремонта сети канализации на проезжей части по адресу: набережная Массалитинова, 3. Срок проведения восстановительных работ для ликвидации аварии на инженерных сетях и проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства - 21.03.2024 года (л.д. 45-46, 47).

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка контроль за сроками и качеством восстановления благоустройства после производства земляных работ осуществляет в данном случае МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Учреждение).

Учреждение в соответствии с требованиями Порядка принимает восстановленное при осуществлении земляных работ благоустройство с оформлением (при отсутствии замечаний) и подписанием акта принятия восстановленного благоустройства.

По информации Учреждения работы по восстановлению нарушенного в ходе осуществления земляных работ благоустройства по указанному выше разрешению № 111 (А) от 15.03.2024 до настоящего времени ООО «РВК- Воронеж» не сданы, акт не подписан.

Согласно п. 9.3.3 Порядка заявитель, осуществлявший аварийные земляные работы, в течение 36 месяцев со дня подписания акта принятия восстановленного благоустройства несет ответственность за качество восстановленного благоустройства.

В настоящее время работы по восстановлению нарушенного вследствие производства работ благоустройства не сданы, что подтверждается ответом МКУ г.о. г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 48).

Согласно возражений на исковое заявление сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» был осуществлен выезд для осмотра места ДТП. Комиссией было установлено, что разрытие по разрешению № 111 (А) от 15.03.2024 было не в месте ДТП, что также подтверждается фотоматериалами.

Из представленных фотоматериалах очевидно, что работы в месте ДТП не производились. Разрытие осуществлялось на участке дороги, примыкающем (перпендикулярным) к месту ДТП (с другой стороны <адрес>, имеется латка на асфальте в месте производства работ) (л.д. 91, 92-96). ДТП произошло на главной дороге.

Представитель МКУ «ГДДХ и Б» ФИО5 также подтвердила, что работы ООО «РВК-Воронеж» в месте ДТП не производились.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Управу Центрального района городского округа город Воронеж. Доказательств того обстоятельство, что ООО «РВК-Воронж» осуществляло работы в месте ДТП не представлено. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы истца, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Согласно заключению специалиста №СЭ-165 от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в результате полученных повреждений составила 86 984 руб. (л.д. 20-32).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Ответчик результаты предоставленной истцом экспертизы и стоимость причиненного ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял (судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 86 984 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 между ФИО6 («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого, в соответствии с п. 1. является оказание юридической помощи по представлению интересов Заказчика по факту причинения ущерба транспортному средству № в результате ДТП 18.01.2025. Оплата по договору определена п. 2.

ФИО6 в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 22.01.2025, расписка в получении денежных средств от 22.01.2025 на сумму 8 000 руб., расписка в получении денежных средств от 01.04.2025 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг от 22.01.2025, оказаны, а ФИО6 оплачены следующие услуги: составление искового заявления – 8 000 руб., представление интересов в судебном заседании 04.04.2025 – 8 000 руб.

Учитывая категорию дела, не представляющей сложности, объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в ходе разрешения данного спора, в размере 32 000 руб. исходя из следующего:

- за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб., учитывая небольшой объем иска;

- за участие представителя в судебном заседании 04.04.2025 – 7 000 руб., учитывая непродолжительность судебного заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

За составление независимого экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от 03.02.2025 на сумму 10 000 руб. (л. д. 18).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела. Результаты указанной экспертизы приняты судом при разрешении спора.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025 (л.д. 7).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 984 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 22.08.2025.