Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело№2-659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Андриянове И.В.,

при участии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Публичного акционерного общества «Совокмбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ранее ФИО4) Т.О., в котором просит обратить взыскание на автомобили – полуприцеп грузовой с бортовой платформой <данные изъяты>, WIN – № и тягач седельный марка <данные изъяты>, WIN №, принадлежащие ответчику, с определением начальной продажной цены размере 3 147 660 рублей, в погашение задолженности по кредитному договору, заключённому между ООО «ИКБ «Совкомбанк» и ФИО5, и взысканной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2013 года. Требования мотивированы тем, что данные транспортные средства являются предметом залога по договору залога, однако в нарушение его условий были реализованы заемщиком, однако задолженность по кредитному договору не погашена, ссылаясь при этом на положения ст. 309, 310, 334, 335, 348, 352 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, а также о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что указанные выше транспортные средства принадлежат ответчику ФИО1, и как следует из представленных ею договоров купли-продажи были приобретены у ООО «...» dd/mm/yy.

Как следует из договора залога от dd/mm/yy, данные транспортные средства были переданы в залог ООО «ИКБ «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств залогодателя ФИО7 по кредитному договору № от dd/mm/yy, срок возврата кредита по которому - до dd/mm/yy.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2013 года установлено, что ФИО7 ненадлежащим образом исполняется свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, платежи в погашение основного долга перестала вносить dd/mm/yy, проценты за пользование кредитом с dd/mm/yy.

В суд с данным иском истец обратился dd/mm/yy, при этом ранее банк в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенные транспортные средства не обращался, в том числе и к заемщику.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с данным иском, и находит данное возражение ответчика обоснованным.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п).

Проанализировав условия договора залога и кредитного договора, принимая во внимание тот факт, что о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком истцу стало известно до истечения срока возврата кредита, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенные транспортные средства следует исчислять с dd/mm/yy, поскольку именно с указанной даты имело место ненадлежащее исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, что установлено указанным выше судебным решением. Соответственно срок для обращения в суд с данным иском истек dd/mm/yy. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данном случае.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова