Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-5210/2024;)~М-2486/2024 2-5210/2024 М-2486/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-257/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО15., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО16, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за нарушения прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за нарушения прав потребителей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2024 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 в лице ИП ФИО4 автомобиль марки Toyota Corolla, год выпуска 2006, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>. Для приобретения автомобиля истец заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № от 03.04.2024 года, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 813 000 рублей, полная стоимость кредита определена в размере 818684 рублей. В обеспечение обязательства истец в залог предоставил Банку спорный автомобиль. Оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в полном объеме.

После приобретения транспортного средства истец обнаружил дефекты, которые не были оговорены при подписании договора купли-продажи: 5 апреля 2024 года в шиномонтаже сказали, что шина непригодная, в связи с чем истец вынужден был покупать новые шины. Далее он заметил, что при заведенном двигателе автомобиль начинал трястись непрерывно нехарактерно при обычной работе двигателя. При проверке технического состояния автомобиля специалисты в СТО обнаружили, что из мотора течет масло, после проверки установлен общий износ двигателя, что является неустранимым недостатком, который не может быть исправлен без несоразмерных расходов, без несоразмерной затраты времени. Машине требуется капитальный ремонт двигателя с заменой цилиндро-поршневой группы, что подтверждается актом технического состояния (дефектная ведомость) №413 от 10 апреля 2024 года. Таким образом, вышеуказанный автомобиль имеет существенные технические недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №43/А от 03 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 через агента ИП ФИО4 и ФИО3 предметом, которого выступает транспортное средство VIN: №, марка, модель: Toyota Corolla, год выпуска 2006, взыскать с ИП ФИО4 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи с сумме 904000 рублей, неустойку в размере 9040 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг экспертов 4000 рублей и 14000 рублей, убытки на покупку новых шин в сумме 14 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2025 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО17. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и просили их удовлетворить, пояснив, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружились технические неполадки, которые установлены в результате обращения к специалистам в СТО, где автомобиль был осмотрен. Технические недостатки автомобиля препятствуют его безопасной эксплуатации, в связи с чем считают, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует условиям договора.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края, исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что продал автомобиль в исправном состоянии.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что видно из почтового уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО11, действующий на основании ордера, считал рассматриваемые исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом при подписании договора купли-продажи автомобиль был осмотрен, истцом не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2024, ФИО4 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно передал автомобиль с внесенными изменениями, не указанными в документации, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении рассматриваемого иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что видно из почтового уведомления.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года между ФИО1, выступающим через агента ИП ФИО4, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №43/А. Предметом договора является автомобиль марки Toyota Corolla, год выпуска 2006, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>.

После приобретения транспортного средства истец обнаружил дефекты, которые не были оговорены при подписании договора купли-продажи: 5 апреля 2024 года в шиномонтаже сказали, что шина непригодная, в связи с чем истец вынужден был покупать новые шины. Далее он заметил, что при заведенном двигателе автомобиль начинал трястись непрерывно нехарактерно при обычной работе двигателя. При проверке технического состояния автомобиля специалисты в СТО обнаружили, что из мотора течет масло, после проверки установлен общий износ двигателя, что является неустранимым недостатком, который не может быть исправлен без несоразмерных расходов, без несоразмерной затраты времени. Машине требуется капитальный ремонт двигателя с заменой цилиндро-поршневой группы, что подтверждается актом технического состояния (дефектная ведомость) №413 от 10 апреля 2024 года.

20 апреля 2024 года ФИО3 заключил договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2024 в автомобиле найдены неисправности, стоимость восстановительного ремонта составляет 278 400 рублей, с учетом износа 167 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истец после приобретения автомобиля не зарегистрировал его в установленном порядке в Госавтоинспекции, а передал ответчику ИП ФИО4, что видно из расписки от 07.09.2024, согласно которой автосалон «Лидер» в лице директора ФИО4 принял автомобиль марки Toyota Corolla, VIN: №, с г/н №, у ФИО3 на ремонт и дефектовку, обязуется произвести ремонт цилиндровой поршневой группы.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика ИП ФИО4

Истец ФИО3 обратился к ответчику ИП ФИО4 с претензией о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств в размере 904000 рублей, переданных по договору, которая последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, составивший заключение, свидетель ФИО8, составивший дефектную ведомость, показали, что причинами возникновения неисправностей является длительная эксплуатация автомобиля, имеет эксплуатационный характер, отмеченные неисправности в дефектовой ведомости, в том числе износ цилиндро-поршневой группы, являются технической неисправностью, требующих устранения.

Судом по ходатайству представителей сторон назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства марки Тойота Королла Toyota Corolla, год выпуска 2006, VIN: №, двигатель №, цвет темно-синий;

2) Установить техническое состояние двигателя: каковы причины возникновения недостатков, являются ли выявленные недостатки скрытыми дефектами, существенными или несущественными и могли ли быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства, является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным, когда возник недостаток; какова стоимость устранения недостатков; каковы затраты времени на устранение недостатков;

3) Если произведён ремонт двигателя продавцом: какие недостатки и когда были устранены?

4) Определить исправность системы подушки безопасности. В рабочем ли состоянии система подушки безопасности.

Согласно заключению эксперта № от 16 июня 2025 года в ходе внешнего осмотра имеется дефекты эксплуатации, повреждения, следы проведенного ремонта, а именно:

- практически по всему кузову имеются сколы, царапины, местами глубокие задиры по лакокрасочному покрытию;

- лобовое стекло в предшествующий период эксплуатации подвергалось замене, установлено аналогичное стекло марки «KMK Glass»;

- накладка противотуманной фары передней левой сломана, закреплена на саморез;

- подкрылок колеса переднего левого сломан в передней части;

- на переднем левом колесе установлена зимняя шипованная шина NOKIAN NORDMAN 5, размерностью 195/65 R15 95T XI;

- на заднем левом колесе установлена зимняя шипованная шина AMTEL NORD MASTER, размерностью 195/65 R15 91Q;

- бампер задний имеет следы ремонта, разлом материала;

- крыло заднее правое имеет явные следы кузовного ремонта в виде нанесения неровного слоя шпаклевки с последующим нанесением лакокрасочного покрытия, вмятины;

- на заднем правом колесе установлена зимняя шипованная шина NOKIAN NORDMAN 5, размерностью 195/65 R15 95T XL;

- на переднем правом колесе установлена зимняя шипованная шина NOKIAN NORDMAN 5, размерностью 195/65 R15 95T XL;

- все четыре колесных дисках не оригинальные, с большим количеством внешних повреждений, пластиковые центральные колпачки разные, на переднем правом колесе отсуствуют;

- уплотнитель дверного проема задней правой двери порван;

- состояние салона удовлетворительное, соответствует возрасту и пробегу автомобиля, на передних задних сиденьях установлены чехлы.

Номер двигателя имеет идентификационную маркировку: № (где * - это цифра, буква которую в ходе осмотра установить не получилось, в связи с труднодоступным местом расположения номера, с учетом его сильного загрязнения, труднодоступности фиксации данных значений, так как требуется дополнительно разбирать часть навесного оборудования в том числе с демонтажем электрического дополнительного установленного подогревателя). Визуально с учетом расположения как навесного оборудования, топливной системы, системы впуска/выпуска - двигатель с технической точки зрения имеет все визуальные признаки двигателя - №). С учетом регистрационных данных исследуемого транспортного средства как в паспорте транспортного средства, так и в карточке учета транспортного средства указан идентификационный номер двигателя - №.

То есть в предшествующий период эксплуатации двигатель внутреннего сгорания был заменен на аналогичный в сборе на бывший в употреблении с другим идентификационным номером, без внесения другого идентификационного номера в регистрационные документы.

На момент проведения осмотра двигатель внутреннего сгорания не имеет недостатков, находится в технически исправном состоянии.

Также при осмотре системы пассивной безопасности, инструментального осмотра с частичным разбором салона, эксперт констатировал, что на момент проведения осмотра легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н 0204BК124 - система пассивной безопасности исправна, в том числе и система подушек безопасности.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 установлено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение 10 суток после их приобретения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства, в том числе относится идентификационный номер транспортного средства - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

На основании пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в совершении регистрационных действий являются в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи от 03.04.2024, принципал в лице ИП ФИО4 продает покупателю ФИО3 не новый, ранее бывший в использовании автомобиль марки Toyota Corolla, год выпуска 2006 с номером двигателя №.

Из информации Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО9 от 22.08.2025 видно, что спорное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу, согласно карточке учета собственником автомобиля до 22.05.2024 являлся ФИО1.

Между тем, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль был продан, в котором в предшествующий период эксплуатации двигатель внутреннего сгорания был заменен на аналогичный в сборе на бывший в употреблении с другим идентификационным номером, без внесения другого идентификационного номера в регистрационные документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, являющийся предметом договора купли - продажи автомобиля от 03.04.2024 №43/А, имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров на двигателе, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд в основу решения берет акт технического состояния (дефектную ведомость) №413 от 10 апреля 2024 года, который согласуется с заключением Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Авто-Мобил» №059 от 16 июня 2025 года, в части того, что автомобиль был продан с установленным двигателем, бывший в употреблении с другим идентификационным номером, а также установлен общий износ двигателя.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями договора купли-продажи транспортного средства со стороны продавца, что является основанием для его расторжения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Доводы представителя ответчика ИП ФИО4 том, что в объявлении о продаже спорного автомобиля, размещенного в сети Интернет, указано о ремонте автомобиля, что указывает о качестве автомобиля бывшего в эксплуатации, что такой показатель свидетельствует о том, что транспортное средство имеет определенное техническое состояние, что влияет на правильность выбора покупателя, суд считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

В материалах дела доказательства того, что изменение идентификационного номера на двигателе, произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, не представлены.

Наоборот, ответчик ФИО1 пояснил, что перед продажей автомобиля заменил двигатель на двигатель, приобретённый в ООО «ТРАНС ИМПОРТ», договор о покупке двигателя оставил в салоне автомашины, чтобы покупатель внес данные о двигателе в регистрационные документы автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 предоставил суду договор купли-продажи ООО «ТРАНС ИМПОРТ» без номера, предметом которого являлся двигатель, бывший в употреблении. Как пояснил истец ФИО3, после заключения договора купли-продажи автомашины от 03.04.2024, в салоне автомашины он обнаружил вместе с другими документами договор ООО «ТРАНС ИМПОРТ».

В связи с чем судом установлено, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, а также по сделке продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, возникшие до передачи транспортного средства покупателю.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (далее - Правила) разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Согласно пункту 30 Правил при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно пункту 42 Правил Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (пункт 43).

Пункт 29 Правил устанавливает в отношениях покупателя и комиссионера, в случае продажи товара с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, регулирование аналогичное предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с особенностями, заключающимися в том, что требования о замене товара на товар этой же марки или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что агентский договор с ИП ФИО4 не заключал, поручил своему знакомому продажу спорного автомобиля, тот передал автомашину в салон, потом через знакомого ему передали денежные средства за автомобиль в размере около 400000 рублей.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО3 ездили в г. Красноярск покупать машину. По приезду в автосалоне увидели машину Тойоту Короллу синего цвета. На машине была указана цена - 610 000 рублей, а если наличными то 575 000 рублей, указан год выпуска автомобиля, объем мотора. Он с истцом хотели осмотреть машину, но им сказали, что у них нет подъемника. Продавец консультант сказал, что в 2023 году сделали капитальный ремонт, состояние мотора и двигателя хорошее. Потом оформили документы, в том числе кредитный договор. Как выехали из г.Красноярска колесо лопнуло, установили запаску. ФИО5 скорость набирала медленно. Поехали на эстакаду, оказалось, текло масло.

В судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что супруг, оформив кредит, купил автомобиль в автосалоне г.Красноярска, она хотела ознакомиться с условиями кредита, на что супруг пояснил, что документы в папке. Однако в папке оказались только ПТС и СТС, на автомобиль. Тогда она позвонила в автосалон, просила отправить им кредитный договор, однако ее просьба была игнорирована сотрудники автосалона. На следующий день супруг заехал в шиномонтаж, чтобы проверить колесо. Она спрашивала у супруга о состоянии автомашины, на что он ответил, что масло течет и надо показать специалистам автосервиса. Работники автосалона «Автолидер» после неоднократных звонков, так не отправили кредитный договор. Тогда они решили вернуть автомобиль, поехали в г.Красноярск. В автосалоне они просили поменять автомобиль на другой автомобиль той же марки, но им отказали, пояснения по поводу цены автомашины Тойота Королла не дали, ссылались на сотрудников банка, оформивших кредит. Владельцем автосалона был ФИО4 В итоге они оставили автомобиль в салоне, взяв от ФИО4 расписку.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу, берет в основу решения.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства, при приобретении автомобиля ФИО3 обратился в специализированную организацию - автосалон «Автолидер», в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ИП ФИО4, при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребителю, не обладающему специальными познаниями, в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена необходимая и достоверная информация не только о приобретаемом товаре, но и лице, заключающим договор купли-продажи.

Кроме этого, из обстановки заключения договора, истец имел основания полагать, что именно ФИО4 и является продавцом приобретаемого им транспортного средства, что также подтверждается показаниями свидетелей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с расчетного счета ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислены на счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 723000 рублей в счет оплаты автомобиля.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО1, оплата стоимости автомобиля покупателем ФИО3 осуществлена в сумме 723000 рублей именно в адрес ИП ФИО4 Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец ИП ФИО4 совершил сделку комиссионной купли-продажи, по договору купли-продажи от 03.04.2024 №/А, реализовал находившийся в его владении автомобиль покупателю ФИО3, в связи с чем ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску потребителя.

Разрешая спор в части стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, суд исходит из того, что фактически между ФИО3 и ИП ФИО4 3 апреля 2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 723000 рублей, в связи с чем, заключая договор с ФИО3, ИП ФИО4 действовал именно как продавец автомобиля, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, соответственно именно указанный ответчик в силу положений Закона о защите прав потребителей является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки: Toyota Corolla, год выпуска 2006, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, от 03 апреля 2024 года №/А, заключенный между ФИО1 через агента индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 и ФИО3, и взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства, уплаченные по указанному договору купли - продажи в размере 723000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не возместил истцу ФИО3 убытки по устранению недостатков, были нарушены права последнего. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в претензии, направленной ответчику 11.04.2024, истец заявил требование возместить стоимость товара, суд приходит к выводу об истечении 25.04.2024 десятидневного срока для ее удовлетворения, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей и начислении неустойки за период с 25.04.2024 по 27.08.2025 в сумме 3484860 рублей из расчета 723000 рублей х 1% х 482 дн.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72, 76) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, суд, усматривает основании для снижения неустойки до 100 000 рублей, что устанавливает должный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме за названный период в соотношении с ценой договора и продолжительностью просрочки исключает возможность ответчика извлекать преимущества из своего незаконного поведения в рамках данного периода, восстанавливает нарушенные права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 364000 рублей (723000+5000)/2. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 14000 рублей в счет покупки новых шин, о чем предоставлена квитанция на сумму 14132,35 рублей, так как необходимость замены шин связана с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем не относится к гарантийному случаю.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя истец подтвердил квитанцией от 10.04.2024 с указанием стоимости услуги в размере 30000 рублей, оплаченных в момент подписания договора.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема выполненной представителем истца работы, её процессуальной активности, затраченного ею времени, количества состоявшихся судебных заседаний, категории дела, объема исследованных судами доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела и Рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, полагает размер полученного вознаграждения 30000 рублей разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку экспертное заключение является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поэтому данные суммы убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение экспертизы истец оплатил 18000 рублей, что подтверждено квитанциями, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10730 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за нарушения прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за нарушения прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки: Toyota Corolla, год выпуска 2006, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, от 03 апреля 2024 года №43/А, заключенный между ФИО1 через агента индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Республике Тыва в Пий-Хемском районе, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки: Toyota Corolla, год выпуска 2006, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, от 03 апреля 2024 года №43/А, в размере 723 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 364 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 10730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО19

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2025 года.