Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-3549/2023;)~М-3014/2023 2-3549/2023 М-3014/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело № 2-237/2024 (2-3549/2023)

УИД 03RS0015-01-2023-003936-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 9 февраля 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Астаева РО к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором просит признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес)

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами: между Администрацией городского округа город Салават и ООО «Мастер строй» был заключен договор аренды указанного в иске земельного участка площадью 1 600 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. В свою очередь ООО «Мастер строй» заключило с истцом договор субаренды данного земельного участка 26.05.2010. Однако на основании постановления Администрации городского округа город Салават от 30.01.2012 №174-п указанный земельный участок наряду с другими был изъят у ООО «Мастер строй», о чем он не был поставлен в известность. На данном земельном участке в период действия договора аренды он начал строительство жилого дома. В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок он не может получить уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства и узаконить его. В свою очередь данный объект соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает ничьих прав.

Извещённые о времени и месте судебного заседания истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представители ответчиков и третьи лица также не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив мнение сторон и материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ)

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ... по адресу (адрес) относится к землям населённых пунктов и имеет вида разрешённого использования «для строительства индивидуального жилого дома».

По договору аренды от 13.08.2007 №321-07-57зем наряду с другими участками этот земельный участок был предоставлен в аренду ООО «МастерСтрой». В свою очередь этот земельный участок был передан ООО «МастерСтрой» в субаренду истцу ФИО1 по договору от 26.05.2010 №37 на срок с 26.05.2010 по 09.08.2010 в целях использования для строительства индивидуального жилого дома.

Однако на основании постановления Администрации городского округа города Салават от 30.01.2012 №174-п по заявлению ООО «Мастер Строй» договора аренды земельных участков расторгнут с 01.06.2011 и постановлено изъять в числе прочих указанный в иске земельный участок из землепользования ООО «Мастер Строй». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мастер Строй» прекратило деятельность 19.02.2018. До настоящего времени земельный участок не передан никому в аренду или на ином праве пользования. Однако на основании заключённого между истцом и Администрацией городского округа соглашения именно истец в полном объёме оплатил плату за фактическое пользование земельном участком за период с 26.05.2010 по 31.12.2023.

На указанном участке истцом в период пользования земельным участком возведён объект индивидуального жилищного строительства, характеристики которого установлены в техническом паспорте, в частности общая площадь 409,4 кв.м, с учетом вспомогательных помещений – 429,6 кв.м.

По заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы указанный дом соответствует градостроительным регламентам за исключением выявленного несоответствия отступа постройки до красной линии, для устранения которого рекомендовано выполнить реконструкцию выступающей части здания (крыльцо-навес), дом соответствует правилам пожарной безопасности не представляет угрозу для жизни и здоровья других лиц, не выходит за пределы границы земельного участка, соответствует виду использования земельного участка и территориальной зоне, Правилам землепользования и застройки городского округа город Салават.

Привлечённые к участию в деле третьи лица, жилые строения которых расположены на соседних с домом земельных участках, БЕВ и ИЗТ не возражали против удовлетворения иска, указав на это в письменных заявлениях, направленных ими в суд.

Истец обращался в Администрацию городского округа город Салават с уведомлением о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, на которое ответчик направил в адрес истца уведомление о несоответствии №16-2023/НС от 25.10.2023. Согласно данному уведомление основанием для отказа истцу явилось то, что у него нет права собственности или иного права на земельный участок.

Вместе с тем, земельный участок ответчиком из пользования истца до настоящего времени не изъят, постановление о сносе самовольной постройки не выносилось, плата за пользование земельным участком ответчиком внесена в полном объёме.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что назначение объекта, построенного им, не противоречит виду разрешённого использования земельного участка, при строительстве строительные и градостроительные нормы и правила не нарушены, угрозы жизни и здоровью данный объект не представляет.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаева РО к Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом – удовлетворить,

признать за ФИО1 РО , 00.00.0000 г.р., паспорт ..., выданный отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) 00.00.0000, право собственности на жилой дом общей площадью 409,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 600 кв.м по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Дата изготовления решения в окончательной форме 16.02.2024

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-237/2024 Салаватского городского суда