Решение № 2-8279/2017 2-8279/2017~М-7408/2017 М-7408/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Низамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что 08.07.2014 г. в адрес Приволжского РОСП г. Казани был предъявлен исполнительный лист серия ВС ..., выданный Приволжским районным судом г. Казани от 07.07.2014 по делу ... о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в размере 517 283,13 рублей, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, с указанием одновременного наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

15.07.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ....

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/), данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно ответу на обращение начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Д.Л. Богумель от 10.10.2014 г. установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках ИП ... от 15.07.2014 г. были направлены запросы в регистрирующие органы, на которые были получены положительные ответы от 16.07.2014 г. с ГИБДД МВД РТ о наличии зарегистрированного транспортного средства NISSANTEANA, 2011 г.в, г/н ... за должником, а также положительный ответ с УПФР о месте получения дохода в ЗАО «...», ООО «...». Однако удержания и перечисления с мест получения дохода не производились, арест и обращение взыскание на выявленное имущество в виде транспортного средства также не производились.

Лишь 26.08.2014 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, на которое судебным приставом-исполнителем получено уведомление о невозможности исполнения указанного постановления. Однако причина неисполнения постановления не указана.

15.05.2017 г., согласно данным официального сайта ГИБДД МВД РТ, истцом установлен факт снятия с регистрационного учета ГИБДД транспортного средства NISSANTEANA, 2011 г.в, г/н ..., принадлежащего должнику.

19.05.2017 г. истцом подано административно исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о наложении запрета и ареста на транспортное средство должника незаконными. Однако судом первой инстанции принято решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

28.06.2017 года подана апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда г. Казани по делу ... об отказе в удовлетворении административно искового заявления, так как судом первой инстанции неверно установлен пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца, т.к. фактически истцу стало известно о перерегистрации транспортного средства должника лишь 15.05.2017 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта ГИБДД, приобщенная к материалам дела 06.06.2017 г.

В данном случае должник произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако не обращено по вине судебного пристава-исполнителя, — в этом случае прослеживается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными взыскателем (истцом).

По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному документу составляет 267 283,17 рублей, решение суда в полном объеме не исполнено, хотя могло быть исполнено за счет ареста и реализации выявленного имущества (транспортного средства) должника NISSANTEANA, 2011 г. в., г/н ....

Согласно сайту Авито-Казань рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства от 480 000,00 до 769 000,00 рублей.

Считает, что нарушены его права, вследствие чего понесены убытки, путем причинения вреда судебным приставом-исполнителем в результате бездействия по наложению ареста, запрета, розыска, задержания и реализации транспортного средства, принадлежащего должнику.

Более того, в настоящее время исполнительное производство окончено по основаниям ст. 47 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, о чем истцу стало известно 06.06.2017 г. на судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения была утрачена, что стало причиной возникновения у взыскателя убытков, связанных с невозможностью получить удовлетворение своих требований к должнику.

Истец просит взыскать с МФ РФ в лице УФК по РТ в свою пользу 267 283 рубля 17 копеек убытков, причиненных ему бездействием судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 по не наложению запрета, ареста и реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в результате чего возможность исполнения решения суда была утрачена.

Судом в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП РФ), в качестве третьего лица судебный пристав - исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Представитель ответчика - Федеральная служба судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика –Министерства финансов РФ иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица- Приволжского РОСП УФССП по РТ с иском не согласился.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким Федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях, согласно п. 2 ст. 21 БК РФ и приложению № 8 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" является Федеральная служба судебных приставов,

Судом установлено, что 08.07.2014 г. в адрес Приволжского РОСП г. Казани был предъявлен исполнительный лист серия ВС ..., выданный Приволжским районным судом г. Казани от 07.07.2014 по делу ... о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в размере 517 283,13 рублей, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

15.07.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ....

26.08.2014г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, на которое судебным приставом-исполнителем получено уведомление о невозможности исполнения указанного постановления.

28.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО5 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

Из пояснений представителя истца следует, что 15.05.2017 г. из информации официального сайта ГИБДД МВД РТ, истцом установлен факт снятия с регистрационного учета ГИБДД транспортного средства NISSANTEANA, 2011 г.в, г/н ..., принадлежащего должнику.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от .... административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО9, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением ВС РТ от .... решение Приволжского районного суда г.Казани оставлено без изменения.

По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному документу составляет 267 283,17 рублей

Из пояснений представителя истца следует, что в данном случае должник произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако не обращено по вине судебного пристава-исполнителя, — в этом случае прослеживается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными взыскателем (истцом).

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) судебного пристава, наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием и наступившими негативными последствиями, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.