Решение № 2-4245/2017 2-553/2018 2-553/2018 (2-4245/2017;) ~ М-4203/2017 М-4203/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4245/2017

Гражданское дело № 2-553/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 87744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 руб. 32 коп.

В обоснование требований указав, что 15.09.2016 г. между ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно п.1 договора, займодавец передает заем на сумму 20 350 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 24 895 руб. 92 коп, оплачивая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, по сроку возврата – 30.09.2016 г. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, откуда были возвращены конверты с извещением и отметкой об истечении срока хранения.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займу, определенных договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума ВС от 06.01.2002 г. № 176пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, элементом главного обязательства по договору займа.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 г. между ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 350 рублей. Срок возврата займа – 30 сентября 2016 г.

Согласно п.4, п.6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 24 8952 руб., оплачивая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

04.10.2016 г. заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №1, согласно которого, с целью надлежащего исполнения договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу 04.10.2016 г. денежные средства в размере 5482 руб. 40 коп., предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору за период с 15.09.2016 г. по 04.10.2016 г.

18.10.2016 г. заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №2, согласно которого, с целью надлежащего исполнения договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу 18.10.2016 г. денежные средства в размере 3 978 руб., предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору за период с 05.10.2016 г. по 18.10.2016 г.

03.11.2016 г. заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №3, согласно которого, с целью надлежащего исполнения договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу 03.11.2016 г. денежные средства в размере 4545 руб. 60 коп., предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору за период с 19.10.2016 г. по 03.11.2016 г.

Суду не представлены доказательства возврата в установленный договором срок денежных средств, в связи с чем, иск в части взыскании суммы основного долга (20350 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.11.2017 г. по 08.12.2017 г. составила 81400 руб. (20350 руб. (сумма основного долга) * 4% (процентная ставка по договору займа).

Кроме того, ответчиком были погашены проценты за пользованием заемными средствами в размере 14006 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 04.10.2016 г., 18.10.2016 г., 03.11.2016 г.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2017 г. размер долга ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, штрафа за ненадлежащее выполнение условий долга составляет 87744 руб.

Ходатайство о снижении начисленных за пользование займом процентов от ответчика суду не поступало, его размер не оспорен, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2832 руб. 32 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями <данные изъяты> от 10.05.2017 г., <данные изъяты> от 13.11.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» сумму основного долга, процентов за пользование займом за период с 03.11.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 87 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 рубля 32 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья С.А.Дьякова