Решение № 21-363/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 21-363/2020

№ 21-363/2020


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 июля 2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление передана для рассмотрения в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга отменить, считая его незаконным, указывает, что место совершения правонарушения относится к территории Дзержинского района г. Оренбурга, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Направляя жалобу ФИО2 на постановление должностного лица для рассмотрения в Центральный районный суд г. Оренбурга, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что согласно постановлению должностного лица правонарушение, инкриминируемое ФИО2, совершено на перекрестке ул. ФИО3 и пр. Победы, который относится к Центральному району г. Оренбурга.

Данные выводы судьи являются верными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 8 июля 2020 года в 14:36:31 часов по адресу проспект Победы - улица ФИО3, движение в центр г. Оренбурга (Центральный район), управляя транспортным средством KIA RIO, г/н № RUS, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является перекресток пр. Победы и ул. ФИО3 г. Оренбурга. Пересечение дорог происходит в районе домов ФИО3, д. 191- пр. Победы, 71, а также ФИО3, <...>. Каждый из названных адресов находится в административно – территориальных границах Центрального района г. Оренбурга.

Принимая во внимание, что указанный перекресток пр. Победы и ул. ФИО3 г. Оренбурга относится к территории Центрального района г. Оренбурга, жалоба ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 июля 2020 года №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Оренбурга.

Следовательно, подведомственность дела определена судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга правильно.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года о направлении по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу жалобы ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года о направлении по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу жалобы ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина