Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Дело № 2- 1993/2017 18 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Истец), обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.10.2014 с ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении суммы 750000 руб. на срок до 15.10.2017 под 25 % годовых. Банком, денежные средства были перечислены ответчику, однако в установленные сроки задолженность не была погашена, в том числе и после получения требования-уведомления, направленного в его адрес истцом, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению кредитования в сумме 422158 руб. 20 коп., из которых 368334,13 руб. – сумма основного долга, 53824,07 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, 15.10.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 750000 руб. на условии возврата в срок до 15.10.2017 под 25 % годовых (л.д. 10-16).

Согласно банковскому ордеру № № от 15.10.2014, денежные средства в размере 750.000 руб. были получены ФИО1 (л.д. 30).

Таким образом, денежные обязательства по договору кредитования Истцом выполнены добросовестно и в полном объеме, однако ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга и процентов в размере и в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности, размер которой подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО1 № № от 15.10.2014 следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа по кредитному договору и на момент погашения полной стоимости кредита, обязательство не исполнено (л.д. 31-36).

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, направленное ответчику оставлено без удовлетворения (л.д. 26-27).

С учетом положений статей 309, 310450, 810, 819 ГК РФ исходя из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, обусловленная договором сумма предоставлена и поступила в распоряжение ответчика, ответчиком не оспорен факт принятия на себя обязательств, указанных в договоре кредитования, а так же иные его условия и содержание.

Доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых оно основано, в том числе размер задолженности подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по соглашению кредитования № от 15.10.2014 задолженность в размере 422158 руб. 20 коп., из которых 368334,13 руб. – сумма основного долга, 53824,07 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, в размере 13421 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 0860 от 09.11.2017 (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Соглашение о кредитовании № №, заключенный 15.10.2014, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 15.10.2014 в размере 422158 руб. 20 коп. (из которых 368334,13 руб. – сумма основного долга, 53824,07 руб. – просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины – 13421 руб. 58 коп., а всего взыскать 435579 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017.

Судья О.В. Туманова