Решение № 2-680/2026 2-680/2026~М-99/2026 М-99/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-680/2026

Мотивированное
решение составлено 30 марта 2026 года

Дело № 2-680/2026

УИД 76RS0017-01-2026-000177-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 340 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7054540605.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 045951882804.

29 октября 2024 года Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении не выбран способ выплаты страхового возмещения.

15 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 97 501 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 95/2024 от 21 ноября 2024 года стоимость восстановительных расходов, согласно рыночным ценам, составляет 314 164 рубля, а утилизационная стоимость запасных частей составляет 190 рублей.

10 декабря 2024 года Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю.

Письмом от 16 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате денежных средств.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением.

Решением от 20 февраля 2025 года финансовым уполномоченным ФИО4 в удовлетворении требований отказано.

31 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 2 499 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 сентября 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 171 000 рублей.

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

29 октября 2024 года Истец обратилась по страховому случаю, предоставив все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления 20 дней, последним днем выплаты является 19 ноября 2024 года. Денежные средства в полном объеме выплачены 24 октября 2025 года. Период просрочки составляет с 20 ноября 2024 года по 24 октября 2025 года. Таким образом, размер неустойки составляет 340 000 рублей (100 000 рублей* 1%*340 дней).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседания участия не принимал, извещен в установленном порядке. Как следует из письменного отзыва, исковые требования не признал, в случае возможного их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7054540605, ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 045951882804.

29.10.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

30.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра; страховщиком составлена калькуляции №036GS24-000555, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя определена в размере: без учета износа 142 975 руб., с учетом износа - 97 501 руб..

15.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 97 501 руб..

Не согласившись с порядком урегулирования убытка, 10.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю. К заявлению (претензии) приложила заключение ИП ФИО3 № 95/2024 от 21.11.2024, согласно которому стоимость ущерба определена в размере 314 164 руб..

Письмом от 16 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате страхового возмещения и убытков на сумму 216 473 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходов по составлению заявления 3 000 руб..

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17.01.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд.

31.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно перечислило ФИО1 по спорному страховому случаю 2499 руб.. Таким образом, общая сумма выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявленному убытку составила 100 000 руб.

Согласно выводам суда, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшей права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 сентября 2025 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, убытки в размере 171 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 249,50 руб..

Размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, определен как разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей и составил 171 000 руб. (314 164 руб. - 142 975 руб. - 190 руб.), где 314 164 руб. - стоимость восстановительных расходов по рыночным ценам в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 95/2024 от 21.11.2024; 142 975 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, 190 руб. - утилизационная стоимость запасных частей - 190 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2024 г. по 24 октября 2025 г. в размере 340 000 руб. из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 100000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 37, 49, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция неоднократно приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4, от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-КЗ.

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 29 октября 2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось 19 ноября 2024 г. включительно, с 20 ноября 2024 г. начинается просрочка.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 20 ноября 2024 г. по 24 октября 2025 г. (дата полной выплаты по страховому случаю) на сумму страхового возмещения 340 000 руб. (100 000 x 1% x 340 дн. = 340 000).

При данных обстоятельствах, на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 20 ноября 2024 г. по 24 октября 2025 г. (дата полной выплаты по страховому случаю) составляет 340000 руб. При этом, размер неустойки по Закону об ОСАГО ограничен указанной суммой лимита страхового возмещения – 100000 руб., соответственно, размер неустойки составит 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является допустимым.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность подлежащих ко взысканию по данному делу сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, при том, что степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, сроки исполнения и последствия нарушения обязательства, размер выплаченных страховщиком в добровольном порядке сумм, а также все заслуживающие внимания интересы сторон, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки до 50 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, возражения ответчика о завышенности судебных расходов, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина