Апелляционное определение № 33-360/2026 33-4463/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-360/2026 (33-4463/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-646/2025 Судья 1 инстанции Кундикова Ю.В.

УИД 33RS0001-01-2024-005271-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу А.В. убытки в сумме 488 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 27.03.2024 по 09.08.2024 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 19 770 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Мазератти. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ. По факту ДТП ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», но страховая компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 рублей, убытки в размере 488 500 рублей, штраф в размере 50% страхового возмещения, неустойку за период с 27.03.2024 по 21.08.2024 в размере 397 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом указано, что ответчиком неустойка выплачена в размере 3 000 рублей, просил взыскать неустойку со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, произведена фотофиксация и с помощью автомобильного приложения «Госуслуги Авто» извещение о ДТП с фотографиями были переданы в РСА, в связи с чем, полагает, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просил отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств осуществления фотофиксации повреждений на месте ДТП и направления фотографий вместе с извещением о ДТП в РСА. Страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства об урегулировании страхового случая, не подлежат взысканию штрафные санкции. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», указывая в обоснование доводов, что неверно произведен расчет убытков, подлежащих взысканию со страховой компании. Подлежащая взысканию сумма убытков составляет 98 500 рублей. Выражает несогласие с взысканием штрафа, полагая, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, полагая, что размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей, так как ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, у его участников отсутствуют разногласия относительно обстоятельств, извещение о ДТП и фотоснимки были направлены в РСА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца Мазерати под его управлением и ГАЗ 3302 под управлением собственника ША. А.Ш. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления электронного извещения о ДТП с приложением фотографии схемы места ДТП и направления указанных документов через мобильное приложение «Госуслуги Авто» РСА.

Истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратился в ООО СК «Согласие», просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 100 000 рублей.

Страховщиком надлежащим образом не было выполнено обязательство по урегулированию страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет – 247 900 рублей, с учетом износа – 490 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 31.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 588 500 рублей.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) обстоятельств, в силу которых страховая компания могла заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, счел доказанным тот факт, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа либо выдать направление на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 11.1, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением президиума РСА от 15.02.2012, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определил, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта истца по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 488 500 рублей (588 500 – 100 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных со страховщика убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца. Доводы апелляционной жалобы страховой компании в указанной части подлежат отклонению судебной коллегий, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из части 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичная позиция отражена в п. 56 постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022.Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением экспертизы, не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что к возникшим между потерпевшим и страховщиком правоотношениям могут применяться только положения Закона об ОСАГО. По смыслу пункта 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе ответчика расчетом убытков. Убытки в данном случае определяются по правилам ст. 15 ГК РФ, в силу которых взысканию подлежит сумма реального ущерба, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам рынка за вычетом суммы страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания штрафа является установление факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. При этом расчет штрафа производится от суммы надлежащего страхового возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, выразившееся в невыдаче направления на ремонт, установлено судом первой инстанции. Сумма страхового возмещения составила 100 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика в связи с оформлением ДТП без участия сотрудников полиции, соответственно, судом верно определена сумма штрафа в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «з» пункта 5 постановление Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относится, в том числе, фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм, оформляя документы о ДТП без участия сотрудников полиции, участники посредством специального приложения должны направить извещение о ДТП, содержащее информацию, указанную в постановлении Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, а также фотографии с места ДТП, что позволит потерпевшему требовать выплаты страхового возмещения в переделах 400 000 рублей, а не 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответом РСА от 15.03.2024 опровергнут довод истца о направлении вместе с извещением о ДТП фотофиксации, напротив, указано, что фотофиксация не выполнялась. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 100 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатовой

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.