Решение № 2-3014/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-3014/2025;)~М-2818/2025 М-2818/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3014/2025

Дело № 2-39/2026

50RS0053-01-2025-004235-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-39/2026 по иску заместителя прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы обратился с иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в его обоснование, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.04.2025 ФИО2, совершившая запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в состоянии невменяемости, освобождена от уголовной ответственности.

В отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Как следует из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 14.07.2025, неустановленное лицо 27.12.2024 осуществило телефонный звонок на №, принадлежащий ФИО1, в ходе которого представилось сотрудником Центрального банка Российской Федерации и сообщило, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, подлежат проверке на подлинность, в связи с чем, 1000000 рублей необходимо обернуть в пакет и передать ему.

Будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ФИО1 27.12.2024 передала ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей, обернутые в белый пакет. После получения денежных средств ФИО2 проследовала в БЦ «Москва-Сити» и зачислила денежные средства на неустановленный счет. Таким образом, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения ст. 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание представитель прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности и ордеру адвоката Владимирова И.С., который требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, со ссылкой на ст. 1078 ГК РФ, совершение преступления в состоянии невменяемости, невозможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что неустановленное лицо 27.12.2024 осуществило телефонный звонок на №, принадлежащий ФИО1, в ходе которого представилось сотрудником Центрального банка Российской Федерации и сообщило, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, подлежат проверке на подлинность, в связи с чем, 1000000 рублей необходимо обернуть в пакет и передать ему.

Будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ФИО1 27.12.2024 передала ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей, обернутые в белый пакет. После получения денежных средств ФИО2 проследовала в БЦ «Москва-Сити» и зачислила денежные средства на неустановленный счет.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.04.2025 ФИО2, совершившая запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в состоянии невменяемости, освобождена от уголовной ответственности.

В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО2 проведена первичная судебно – психиатрическая экспертиза, которой установлено наличие у ФИО2 смешанного расстройства личности, лишение возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у ФИО2 не установлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурором указано также на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривался, подтвержден достаточными доказательствами в материалах дела, вместе с тем, из материалов дела установлено, что данные денежные средства не были присвоены ответчиком, а зачислены на счет неустановленного следствием лица.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными возражения ответчика и положения ст. 1078 Гражданского кодекса подлежат применению к правоотношениям сторон. Обстоятельства совершения преступного деяния в состоянии невозможности понимать значение своих действий и руководить ими следуют из постановления Зеленоградского районного суда гор. Москвы, копии заключения судебно – психиатрической экспертизы, сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требований к членам семьи ФИО2,, основанных на положениях ч. 4 ст. 1078 ГК РФ прокуратурой в рамках настоящего спора не заявлено, несмотря на направление возражений для ознакомления прокурору.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова