Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-3299/2019;)~М-1086/2019 2-3299/2019 М-1086/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020 20 февраля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-001363-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТоргИнвестСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила взыскать неустойку за нарушение сроков окончания этапов работ: строительство дома, разводка коммуникаций и подключение, водопровод, предусмотренных договором строительного подряда от 25 апреля 2018 года, за период с 25 декабря 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере 987 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный договор строительного подряда, устанавливающий 4 этапа строительных работ, а также сроки проведения этапов работ, истица внесла денежные средства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, выполнил только первый этап и частично второй. Стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение подрядчиком сроков окончания этапа работ в размере 7000 руб. за каждый день просрочки. Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истица просит о взыскании предусмотренной договором неустойки. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований.

Третье лицо в суд не явилось, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь.

Поскольку целью истца, как следует из его пояснений, являлось осуществление комплекса работ по строительству дома для личного бытового пользования – для проживания, доказательств иного не представлено, оговаривая условия договора подряда и приступая к выполнению принятых на себя обязательств, истец действовал как физическое лицо, ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения подряда, регулируемые как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем супругу заказчика ФИО2 участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, результатом которых является строительство дома согласно проекту, а истица обязалась принять результат и уплатить установленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 2 121 822 руб. 59 коп.

На основании п. 2.3 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в размере 801 000 руб. перечисляются на расчетный счет подрядчика после подписания договора; сумма в размере 393 160 руб. 46 коп. перечисляется за счет средств материнского капитала; остальная сумму оплачивается в рассрочку.

Как видно из графика работ, являющегося приложением № 3 к договору, в период с мая по июнь 2018 года предусмотрено устройство фундамента, строительство дома, разводка коммуникаций и подключение, водопровод, в срок с июля 2018 года по май 2019 года предусмотрено устройство газопровода (л.д. 18).

Согласно акту от 26 апреля 2018 года ответчику передана строительная площадка.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25 апреля 2018 года истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 801 000 руб., а затем 30 мая 2018 года – 41 339 руб. 54 коп., 25 июня 2018 года – 38 500 руб.

Как видно из акта № 23 от 15 августа 2018 года ответчик выполнил работы по устройству фундамента. Иные акты сдачи-приемки строительных работ по договору, подписанные обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением № 1 от 16 августа 2018 года стороны установили новый срок выполнения работ, а именно строительство дома (включая внутреннюю отделку) и водопровод – до 25 декабря 2018 года, газопровод – до 01 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были назначены и проведены судебные экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ по договору и их стоимости.

Согласно заключениям судебных экспертиз ответчик частично выполнил второй этап договора; разводка электрики, монтаж водосточной системы, обустройство водопровода, газификация дома не выполнены; фактическая стоимость выполненных работ в соответствии со сметой и актами выполненных работ, представленных ответчиком, составляет 821 716 руб. 66 коп.

Заключения судебных экспертиз являются подробными, мотивированными, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять полученным заключениям.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 12.3 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания этапа работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в размере 987 000 руб. за период с 25 декабря 2018 года по 09 февраля 2019 года.

Суд, проверив расчет, полагает, что данный расчет является арифметически правильным, а также не был оспорен ответчиком.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сумму самого обязательства, размер внесенных истцом денежных средств, стоимость фактически произведенных работ, которые являются сопоставимыми, а также размер ключевой ставки и заявленный истцом непродолжительный период для взыскания неустойки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 500 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (60 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 35 000 руб.

Суд, учитывая снижение неустойки и отсутствие сведений о несоразмерности штрафа, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТоргИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 35 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТоргИнвестСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.