Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №2- 326/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать неустойку в размере 106 400 руб. за период с ДАТА. по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 5 000 руб. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА. на АДРЕС по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного, автомобилю НОМЕР принадлежащего истцу причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА. перечислило истцу 63 000 руб. ДАТА. по заявке истца ООО «АВТОСЕРВИС произведена оценка поврежденного транспортного средства и установлена стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа 89 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС в пользу Корбан взыскана сумма 43 400 руб., которая поступила в пользу истца ДАТА. Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составил 106 400 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. на АДРЕС по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного, автомобилю НОМЕР НОМЕР принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

ДАТА. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА перечислило истцу 63 600 руб. ДАТА. по заявке истца ООО «АВТОСЕРВИС произведена оценка поврежденного транспортного средства и установлена стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа 89 500 руб.

02.09.2016г. истцу доплачено страховое возмещение в размере 8 500 руб.

Всего ответчик выплатил ФИО1 72 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС в пользу Корбан взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 400 руб., которая поступила в пользу истца ДАТА.

17.03.2017г. Корбан обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 106 400 руб. л.д.4, которая оставлена без ответа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТАг. страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет с ДАТА. - 46 102 руб. ( 89500 - 63 600 = 25 900 руб. коп. x 1% x 178 дн.) ДАТА. - 29 232 руб. (89500 - 63 600 - 8500 = 17400 руб.Х1% Х 168 дн.) Всего: 74 334 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика мировым судьей компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

ФИО1, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг за составление искового заявления составила 5 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией на л.д.6-7. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 1 000 руб., с учетом удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия от ДАТА не была удовлетворена в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 500 руб. (20 000 + 1000 : 2)

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период ДАТА. по ДАТА в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 500 руб. и судебные расходы в размере 1 000 руб.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 1 100 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева