Решение № 2А-701/2024 2А-701/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-701/2024

Дело №2а-701/2024

37RS0012-01-2024-000240-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново) ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Иваново на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 01 октября 2023 года административный истец обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения в целом по стране, в удовлетворении которого было отказано. 25 октября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Согласно справке о назначении пенсии размер дохода, получаемого ФИО1 после произведенного удержания, составляет 7 800 руб., что ниже прожиточного минимума.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.05.2024 ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново по несохранению прожиточного минимума, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4, ФИО5, заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7., СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, НАО «Первое клиентское бюро».

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные, не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что удержания в пенсии ФИО1 продолжаются, остаток денежных средств является меньше прожиточного минимума.

Административные ответчики СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО7., СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, НАО «Первое клиентское бюро», извещавшиеся в порядке гл. 9 КАС, не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу закона, несовершение каких-либо действий либо совершение недостаточных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от 20.01.2023 и №-ИП от 14.02.2023 в пользу взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, окончены 26.04.2024; №-ИП от 11.01.2023 и №-ИП от 11.01.2023 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», окончены 15.12.2023, №-ИП от 23.11.2022 в пользу взыскателя ФИО7 окончено 26.04.2024.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения закона введены в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15.01.2022 N 1-П и от 14.05.2003 N 8-П; определения от 25.01.2018 N 44-О, от 18.07.2019 N 2063-О, от 19.12.2019 N 3545-О и др.).

Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей).

01 октября 2023 года ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Сведениями о рассмотрении указанного заявления административный истец не располагает.

В связи с неполучением ответа на заявление, 19.10.2023 ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново с жалобой на действия/бездействие судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 от 25.10.2023 действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. При этом в установочной части постановления указано, что в рамках исполнительных производств№-ИП от 23.11.2022, №-ИП от 11.01.2023, №-ИП от 11.01.2023, №-ИП от 20.01.2023, №-ИП от 14.02.2023 судебный пристав вынес и направил повторно постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Доказательств направления в адрес ОСФР по Ивановской области постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1, а также доказательств получения отделением данных постановлений, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из справки о выплатах, выданной МИЦ СФР 15.06.2024, из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 ежемесячно происходило удержание в размере 50% в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, с декабря 2023 года по май 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушении положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, административными ответчиками не представлено доказательств совершения всех возможных и необходимых действий, направленных на фактическое исполнение должником ФИО9 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено то обстоятельство, что СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново не выполнили возложенных на них ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностей в целях выполнения задач исполнительного производства, установленных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточным мер по контролю за исполнением уполномоченными органами постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что привело к нарушению прав административного истца на получение дохода, позволяющего обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что исполнительные производства, в рамках которых с ФИО1 были произведены удержания без сохранения прожиточного минимума, Октябрьским РОСП г. Иваново окончены, удержанные денежные средства перечислены взыскателям, суд нее усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново обязанности совершить действия по восстановлению прав административного истца.

Рассматривая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные положения, закреплены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 33).

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 37 указанного постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, последним не представлено.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца либо его нематериальных благ незаконным бездействием должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново в ходе рассмотрения дела не установлено, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 33, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками ходатайства о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, выразившееся в непринятии достаточным мер по контролю за исполнением уполномоченными органами постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Егорова А.А.