Приговор № 1-221/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-221/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 10 сентября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Медведевой Е.И., потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 58 минут 21 секунды дата обезличена по 21 час 22 минуты 28 секунд дата обезличена, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе подъезда номер обезличен дома <адрес обезличен>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий Т., посредством приложения ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк онлайн», с банковского лицевого счета номер обезличен, открытого на имя последней в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», перевел на банковский лицевой счет ПАО «Сбербанк» номер обезличен, открытый на имя М., в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» номер обезличен по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта номер обезличен, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, дата обезличена: в 20 часов 58 минут 21 секунду денежные средства в размере <данные изъяты>, в 21 час 15 минут 46 секунд денежные средства в размере <данные изъяты>, а также дата обезличена в 21 час 22 минуты 28 секунд денежные средства в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Тем самым ФИО1 <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского лицевого счета потерпевшей Т. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму 66 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место совершения преступления, характер и размер похищенного, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетеля М., а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 50-55, 167-169), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он имеет сотовый телефон «Оппа», на котором установлено приложение ПАО «Сбербанк», привязанное к банковской карте номер обезличен со счетом номер обезличен, открытом на имя его супруги М., которым пользуется только он. дата обезличена в дневное время соседка Т. попросила его сходить в магазин за продуктами и спиртным, для чего передала банковскую карту ПАО «Сбербанк», но ввиду нехватки денежных средств он предложил Т. оформить на ее имя кредитную карту, последняя согласилась. Заручившись согласием потерпевшей, он тут же в приложении «Сбербанк онлайн» на сотовом телефоне, переданном ему последней, дистанционно оформил кредитную карту на ее имя, после чего с указанной кредитной карты перевел денежные средства двумя операциями <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на ее имя, после чего с данной банковской картой сходил в магазин за продуктами. Когда вернулся, то на переданном ему вновь Т. сотовом телефоне в приложении «Сбербанк онлайн», обнаружил наличие на кредитной карте денежных средств в размере <данные изъяты>, тогда он решил похитить часть денежных средств, при этом решил похищать их постепенно по мере возможности, пока не будет обнаружен факт хищения. Реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он около 20 часов дата обезличена, убедившись, что Т. за его действиями не наблюдает, через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер обезличен, счет номер обезличен открытую на имя его супруги М. денежные средства в сумме <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>, после чего, увидев, что Т. его действия не обнаружила, перевел аналогичным способом денежные средства в сумме <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>, которые впоследствии потратил на личные нужды. дата обезличена в вечернее время вновь по просьбе Т. пришел к последней, находился в состоянии алкогольного опьянения, и ввиду наличия на кредитной карте денежных средств, в рамках единого первоначального умысла, аналогичным способом перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты> на счет ПАО «Сбербанк» его супруги. В последующем похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на продукты питания, на оплату и заправку автомобиля такси, часть денежных средств снял наличными. Всего денежных средств со счета Т. он похитил на общую сумму <данные изъяты> вместе с комиссией. Т. распоряжаться данными денежными средствами ему не разрешала, в содеянном раскаивается, в счет возмещения ущерба передал потерпевшей <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 108-111) ФИО1 указал место в подъезде <адрес обезличен>, где он похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Т., а также помещение универсама «Юбилейный» по <адрес обезличен>, где в банкомате ПАО «ВТБ» он снимал похищенные денежные средства, помещение ТЦ «Хороший» по <адрес обезличен>, где в банкомате ПАО «Сбербанк» он снимал похищенные денежные средства, здания магазинов ТЦ «Хороший», «Градус», «Виноград», где он покупал продукты на похищенные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность его показаний, указав, что фактически банковскую карту и телефон потерпевшая ему передавала через окно, преступление он совершил, находясь на улице у подъезда <адрес обезличен>.

Из показаний суду потерпевшей Т., а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею как достоверные (л.д. 28-31) следует, что у нее в пользовании имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк» зарегистрированные на ее имя номер обезличен и номер обезличен, на ее номер телефона номер обезличен подключена услуга мобильный банк. дата обезличена она обнаружила, что в ее приложении «Сбербанк онлайн» появилась кредитная карта, на которой в тот момент было около <данные изъяты>, кредитный лимит составлял <данные изъяты>, данную кредитную карту она не оформляла, в связи с чем, дата обезличена она обратилась в местное отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка пояснила, что дата обезличена на нее была дистанционно оформлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>, с которой свершены 5 переводов денежных средств на сумму <данные изъяты>, два перевода на общую сумму <данные изъяты> на ее социальную карту, 3 перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с учетом комиссии, на имя М. М. Свою социальную банковскую карту она периодически давала соседу ФИО1, который покупал дня нее продукты, также и дата обезличена в дневное время отправляла последнего в магазин, однако он сообщил о нехватке денежных средств, в связи с чем, в целях проверки баланса на картах она через окно квартиры передала ему сотовый телефон, при этом конкретные действия ФИО1 в телефоне не наблюдала, не исключает, что согласилась на оформление кредитной карты, но пользоваться денежными средствами ему не разрешала. Также дата обезличена ФИО1 ходил по ее просьбе в магазин, для чего она передала ему банковскую карту и телефон через окно, действия последнего не наблюдала, он находился на улице возле окна. Просмотрев впоследствии все операции в приложении ПАО «Сбербанк» по кредитной карте, обнаружила, что дата обезличена в 20:25:48 на ее имя была оформлена кредитная карта, с которой совершены переводы на ее дебетовую карту в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также совершены переводы на счет получателя М. М: в 20:58:22 на сумму <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>, в 21:15:47 перевод на сумму <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>, в 21:22:29 перевод на сумму <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>. ФИО1 распоряжаться данными денежными средствами она не разрешала. Ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, так как она живет на пенсию, не работает, имеет кредитные обязательства. ФИО1 в счет причиненного преступление ущерба ей возмещено <данные изъяты>, куда входят суммы произведенных ею платежей по кредиту и общая задолженность, кроме того, подсудимым ей принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (л.д. 74-75) следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта номер обезличен, счет номер обезличен, в отделении ПАО «ВТБ» открыта банковская карта номер обезличен, счет номер обезличен, которые привязаны к приложениям ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», установленным на сотовом телефоне супруга ФИО1, который пользовался данными картами. Их соседка Т., проживающая по адресу <адрес обезличен>, периодически просила ее либо супруга сходить в магазин за продуктами и алкоголем, для чего передавала банковскую карту ПАО «Сбербанк». О хищении супругом с банковской карты Т. денежных средств не знала.

Подсудимый указал о достоверности показаний потерпевшей Т. и свидетеля М.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением в ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которого Т. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, оформившее на ее имя кредитную карту и похитившее в период с дата обезличена по дата обезличена с карты <данные изъяты> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд <адрес обезличен> (л.д. 153-159).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу <адрес обезличен> (л.д. 181-186).

Выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», из которой следует, что Т. имеет кредитную карту № *** номер обезличен, с лимитом <данные изъяты>, с которой дата обезличена по Московскому времени в 15.58 часов списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, в 16.15 часов списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, и дата обезличена в 16.22 часов списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 8), которая осмотрена (л.д. 10-13).

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя М. открыта карта ***** номер обезличен, на которую дата обезличена по Московскому времени в 15-58 часов осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, в 16-15 часов осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, дата обезличена в 16.22 часов осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 16-20).

Расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по дебетовой банковской карте Т. об осуществлении зачисления дата обезличена по Московскому времени в 11.40.57 денежных средств в размере <данные изъяты> и в 15.25.48 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 81-84), которая осмотрена (л.д. 95-104), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105).

Расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по счету М. номер обезличен, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» номер обезличен по адресу: <адрес обезличен> № карты номер обезличен, из которой следует, что дата обезличена по Московскому времени переведены денежные средства: в 15 часов 58 минут 21 секунду в размере <данные изъяты>, в 16 час 15 минут 47 секунд в размере <данные изъяты>, а также дата обезличена, в 16 час 22 минуты 29 секунд в размере <данные изъяты> (л.д. 91-94), которая осмотрена (л.д. 95-104), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105).

Протоколом осмотра ответа на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которого дата обезличена по Московскому времени переведены денежные средства на имя М.: в 15 часов 58 минут 21 секунду в сумме <данные изъяты>, в 16 час 15 минут 47 секунд в сумме <данные изъяты>, дата обезличена в 16 час 22 минуты 29 секунд в сумме <данные изъяты>, а также дата обезличена по Московскому времени переведены денежные средства на имя Т. в 15.26.34 в сумме <данные изъяты>, в 15.58.21 в сумме <данные изъяты> (л.д. 118-122), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123).

Протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона марки «Оппа» (л.д. 125-127), при осмотре которого установлено наличие приложения ПАО «Сбербанк» -Сбербанк онлайн» (л.д.128-131), сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132).

Протоколом выемки у Т. сотового телефона марки «Самсунг» (л.д. 141-144), при осмотре которого установлено наличие приложения ПАО «Сбербанк» -Сбербанк онлайн», на котором пароль отсутствует (л.д.145-149), сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 150).

Подсудимый и защитник не оспаривают изложенные доказательства, а также размер похищенных денежных средств.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, данные показания являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Т. и свидетеля М. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении хищения денежных средств с банковского счета Т., показаниями потерпевшей Т. об обнаружении факта списания без ее разрешения и согласия денежных средств с ее банковского счета в период времени, когда она подсудимому передавала банковскую карту и сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк-онлайн», согласующимися с показаниями свидетеля М. о пользовании ее банковскими картами супругом ФИО1, а также об осуществлении ими по просьбе Т. покупок для последней по ее банковской карте, что объективно согласуется с письменными материалами дела, выписками ПАО «Сбербанк» по счетам потерпевшей Т. и М.

При таких обстоятельствах, очевидно, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшей Т., находящиеся на ее банковском счете, с которого подсудимый и похитил их, используя телефон потерпевшей с установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн», оформив кредит и осуществив безналичные переводы с банкового счета потерпевшей ее денежных средств.

При решение вопроса о направленности умысла подсудимого на <данные изъяты> хищение имущества Т. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых последний с помощью телефона потерпевшей посредством использования приложения ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк онлайн», <данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшей с оформленного им кредитного счета, обратив похищенные деньги в свою собственность. Кроме того, судом установлено, что действовал подсудимый дата обезличена и дата обезличена с единым умыслом на хищение всей суммы денежных средств, что по смыслу закона образует и квалифицируется, как единое продолжаемое преступление.

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из показаний потерпевшей Т. о значительности для нее ущерба, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также размера причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты>.

Государственным обвинителем в прениях уточнено обвинение ФИО1 в части места совершения преступления, а именно, как расположенное в районе подъезда <адрес обезличен>, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей.

Суд, находит уточнение обвинения государственным обвинителем в части места совершения ФИО1 преступления обоснованным, исходя из следующего.

Так, согласно предъявленного обвинения ФИО1 вменяется совершение преступления в подъезде <адрес обезличен>.

Вместе с тем, согласно показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Т. следует, что сотовый телефон потерпевшая Т. передавала через окно квартиры подсудимому, находящемуся во дворе дома в районе подъезда <адрес обезличен>, где ФИО1 и было совершено преступление.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым уточнить место совершения преступления, указав, что преступление совершено в районе подъезда <адрес обезличен>.

Указанные изменения суд находит возможными в силу закона, не изменяющими фактические обстоятельства по делу, позволяющими суду вынести приговор на основании предъявленного обвинения, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как данные изменения не ухудшают положение ФИО1, не нарушают его право на защиту и не влияют на квалификацию действий подсудимого и выводы суда о его виновности.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признан годным к военной службе, женат, не работает, ранее не судим.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, жалоб на собственное психическое здоровье не высказывал.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проведении следственных действий подсудимый рассказал подробные обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение, а также полагает, что такое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основного наказания в виде условного лишения свободы будет достаточной для достижение целей наказания.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Оппа» в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику ФИО1; сотовый телефон марки «Самсунг», в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику Т.; выписка ПАО «Сбербанк» по кредитной карте на имя Т., расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовой банковской карте Т., расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты на имя М., ответ на запрос ПАО «Сбербанк», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Оппа» - считать возращенным владельцу ФИО1; сотовый телефон марки «Самсунг» - считать возвращенным владельцу Т., выписку ПАО «Сбербанк» по кредитной карте Т., расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты на имя Т., расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты на имя М., ответ на запрос ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова